Решение по делу № 33-1818/2023 от 03.05.2023

    Судья Лемешко А.С.                                                      Дело № 2-127/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1818/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к ответчику фио2 с иском, в котором просила сохранить в реконструированном, перепланированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; определить долю фио1 в праве общей долевой собственности в размере 19/25 долей; определить долю фио2 в праве общей долевой собственности в размере 6/25 долей; разделить жилой дом в натуре между истцом и ответчиком, передав фио1 в собственность жилой блок общей площадью 99 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж – гостиная, пл. 14,1 кв.м., санузел, пл. 5,4 кв.м., жилая комната, пл. 13,1 кв.м., коридор, пл. 9,4 кв.м., кухня, пл. 7,4 кв.м.; мансарда – коридор, пл. 16,3 кв.м., жилая комната, пл. 14,4 кв.м., игровая комната, пл. 18,9 кв.м.; передав фио2 в собственность жилой блок общей площадью 31,1 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: коридор, пл. 7,1 кв.м., жилая комната, пл. 10,2 кв.м., кухня, пл. 7,0 кв.м., коридор, пл. 6,8 кв.м.; прекратить режим долевой собственности фио1, фио2 на жилой дом по адресу: <адрес>; разделить земельный участок по вышеуказанному адресу, кадастровый №, прекратив режим общедолевой собственности между сторонами на земельный участок. Также истец просила взыскать с фио2 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества в размере 170646,2 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка общей площадью 400 кв.м. Остальная 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит ответчику. Право собственности за сторонами зарегистрировано. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком, однако соглашение о перераспределении долей в праве собственности, сторонами не заключалось в связи с увеличением площади дома, поскольку сторонами были произведены работы по перепланировке и реконструкции дома, что привело к изменению технических характеристик, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд, вынося решение по делу, исходил из того, что сохранение дома в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, согласие ответчика на сохранение дома в реконструированном состоянии отсутствует. Выводы суда, как отмечает истец основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, по мнению истца, строительство пристройки к дому было осуществлено с согласия ответчика, что подтверждается заявлением фио2, представленном в материалы дела. Указывает, что пристройка возведена в период до 2014 года, то есть до вступления в силу правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Помимо этого полагает, что суду при рассмотрении настоящего дела следовало привлечь смежных землепользователей, поскольку их права могут быть затронуты постановленным по делу судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представитель фио3 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио2, третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель фио2 – фио7 к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущен не был ввиду непредставления в суд апелляционной инстанции диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подтверждающие полномочия представителя либо документов, удостоверяющих статус адвоката.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления).

Из материалов дела следует, что, истец фио1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 51,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Оставшаяся ? доля указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику фио2

Право собственности сторон возникло на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное имущество признано общей совместной собственностью и разделено между сторонами по ? доле за каждым, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного РКП БТИ ГРОНИ г. Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 51,8 кв.м., жилой дом состоит из помещений: I-1 веранда пл. 8,2 кв.м.; I-2 коридор пл. 5,2 кв.м.; I-3 коридор пл. 8,3 кв.м.; I-4 кухня пл. 3,6 кв.м.; 1 кухня пл. 7,1 кв.м.; 2 - жилая комната пл. 10,0 кв.м., 3- жилая комната пл. 9,4 кв.м.

Согласно техническому описанию, составленному кадастровым инженером фио6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время общая площадь жилого дома, определенная в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, составляет 130,1 кв.м., из них: жилая – 37,7 кв.м., количество этажей - 2, здание состоит из двух автономных частей.

Из справки о порядке пользования жилым домом, подготовленной кадастровым инженером фио6 следует, что часть помещения фио1 составляет 19/25 долей жилого дома, а фио2 – 6/25 долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 заключено соглашение о разделе жилого дома, которым стороны договорились произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого образуются два отдельных здания – жилых дома блокированной застройки, а исходный жилой дом, из которого при разделе образуются новые – прекращает свое существование. По итогам раздела фио1 приобретает право собственности на 23,6 кв.м. (помещения 1-1, 1-2, 1-3), фио2 – на 35,6 кв.м. (помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2,4).

Уведомлениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилой дом на основании соглашения, а в последующем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений, жилой дом невозможно отнести к жилому дому блокированной застройки, тем самым осуществить раздел данного домовладения на автономные жилые дома. Кроме того, регистрирующим органом выявлены противоречия в представленных документах; указано, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит фио1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора, определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС».

Согласно выводам судебной экспертизы № объем фактически выполненных работ, которые являются реконструкцией жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет: выполнение строительных работ по сносу помещения I-4 (3,6 м2), по возведению пристройки к помещениям 1-3 (9,4 м2), I-3 (8,3 м2) помещений 1-1 (14,1 м2), 1-2 (5,4 м2), 1-3 (13,1 м2) и возведением над этими помещениями мансардного этажа; перепланировка помещений, а именно: наружные стены помещения I-2 (5,2 м2) снесены и образовано два помещения из помещения I-2 (5,2 м2) и I-1 (8,2 м2), которыми по факту в настоящий момент являются помещения 2-4 (6,8 м2) и 2-1 (7.1 м2); один из проемов между помещениями заложен и выполнен дверной проем, между помещениями 1-1 и 1-2 проем заложен; проем между двумя частями дома, занимаемых фио1 и фио2 заложен и сообщение между группами жилых помещений двух частей дома не установлено.

После проведенной реконструкции части принадлежащие истцу и ответчику: часть № (в пользовании фио1) с помещениями в реконструированном виде: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 (общей площадью 49,4 кв.м.), часть № (в пользовании фио2) с помещениями в реконструированном виде: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 (общей площадью 31,1 кв.м.). <адрес> дома составляет: 80,5 кв.м. (ранее составляла 51,8 кв.м.). Этажность дома – 2 этажа (ранее составляла – 1 этаж).

Исследуемые здания одноквартирных жилых домов блокированной застройки (жилые блоки) площадью 49,4 и 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе нормам и требованиям, установленным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям СП 42.13330.2016 (включая п. 7.1 при предъявлении согласия собственников смежных участков по отступам от границ участка до строения жилого дома менее требуемого расстояния 3 метра), СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям противопожарных норм в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строение – жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (при условии предоставления в рамках гражданского дела взаимного согласия собственника жилого блока и собственника смежного соседнего земельного участка в связи с отсутствием отступа от границ смежного участка при возведении двухэтажной пристройки к дому на расстоянии менее 3-х метров.

Жилой дом по фактическим признакам является домом блокированной застройки с наличием стены, разделяющей группы жилых помещений - жилых блоков площадью: часть <адрес> (истца фио1) - 49,4 кв.м. и часть <адрес> (ответчика фио2) - 31,1 кв.м. на изолированные объекты в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 6.5.6, п. 5.3.6. 5.4.8, ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013, что указывает на факт наличия условий изолированности жилых блоков.

Провести раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости - жилых блока возможно только с учетом сложившегося порядка пользования для соблюдения требований строительных, санитарно-технических норм и норм пожарной безопасности РФ и прочности конструктивных элементов здания, а именно: жилой блок № (истца фио1) с площадью 49,4 кв.м. и жилой блок № (ответчика фио5) с площадью 31,1 кв.м. При этом отступление от идеальной доли ответчика фио2 составит на 9,15 кв.м. меньше.

Осуществление раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей каждого из совладельцев по 1/2 доли от общей долевой собственности в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ и прочности конструктивных элементов здания без проведения реконструкции и сноса частей зданий и возведения новых конструкций не представляется возможным.

В связи с невозможностью выдела в точности по долям, эксперт в рамках настоящего исследования осуществил расчет денежного эквивалента отступлений от точного (идеального) размера доли ответчика фио2, для выплаты компенсации, с учетом, что отступление в меньшую сторону составляет 9,15 кв.м. сумма компенсации составляет: 376964,7 руб.

Техническая возможность провести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существует с учетом выделенных помещений в домовладении и надворных строений, в соответствии с идеальными долями истца фио1 и ответчика фио2 и документов, а именно по 200 кв.м. каждому.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

На основании изложенного, необходимо предоставление в суд от истца и ответчика по настоящему делу согласия собственников (домовладельцев) о размещении стен блокированных жилых домов без противопожарных расстояний. Расчет компенсации осуществлять не требуется, так как отступления от идеальных долей при разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствует.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что общая площадь дома составляет 80,5 кв.м., площадь части дома, находящаяся в пользовании фио2 равна 31,1 кв.м., а фио1 – 49,4 кв.м.

При этом включение мансардного этажа в общую площадь как самого дома, так и его части, находящейся в пользовании фио1, недопустимо, поскольку мансардный этаж не предусмотрен для проживания граждан, фактическая высота этажа составляет 1,80-1,85 м., что менее установленной для этажа нормы.

Из пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы № также следует, что мансардный этаж недопустимо включать в площадь здания, поскольку до верха перекрытия в месте с образованием наклона 90 градусов высота мансардного этажа составляет 1,8 м., при требуемой высоте 1,9 м.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано надлежаще доказательством по делу.

Коллегия судей также принимает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Сторонами такого ходатайства не заявлялось.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований искового заявления не имеется, при этом исходил из того, что истцом согласия собственника жилого блока фио2 и собственника смежного соседнего земельного участка на реконструкцию дома получено не было. Помимо этого, представитель фио2 – фио4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против сохранения жилого дома в реконструированном виде. Кроме того, осуществление раздела жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом идеальных долей каждого из совладельцев по ? доли в праве общей долевой собственности в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности РФ и прочности конструктивных элементов здания без проведения реконструкции и сноса частей зданий и возведения новых конструкций не представляется возможным.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции верными.

Вместе с тем, отмечает, что в материалы дела действительно представлено согласие фио2 на реконструкцию жилого дома. Однако наличие указанного согласия не влечет принятия по делу иного судебного решения, поскольку раздел домовладения по идеальным долям, исходя из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы невозможен.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что разделить жилой дом можно при условии, что образуемые в результате раздела объекты недвижимости (в данном случае дома блокированной застройки) будут изолированы (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), будут пригодны для проживания и будут отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам (п. п. 1, 7 ст. 141.4, п. 3 ст. 287.2 ГК РФ; ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЖК РФ; п. 40 ст. 1 ГрК РФ; ч. 1 ст. 16 Закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ; пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4).

Для раздела жилого дома в натуре может потребоваться проведение работ по реконструкции (п. 3 ст. 141.4 ГК РФ; п. 14 ст. 1 ГрК РФ; Письмо Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года № ОГ-Д23-3939).

Как указано в заключении судебной экспертизы, раздел вышеуказанного дома не возможен без проведения реконструкции и сноса частей здания и возведения новых конструкций. При этом, против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, как было предложено экспертом, стороны возражали. Проект возможной реконструкции дома по конкретному варианту, в том числе с учетом распределения инженерных сетей и их соответствия строительным нормам и правилам, согласования такой реконструкции с ресурсоснабжающими организациями, сторонами не разрабатывался, вопрос об оценке величины затрат на проведение переоборудования систем коммуникаций сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах, полагать, что раздел дома, а также земельного участка в натуре между сторонами возможен, не имеется.

Тот факт, что пристройка возведена в период до 2014 года, то есть до вступления в силу правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в данном случае правового значения не имеет и не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле смежных землепользователей на выводы суда первой инстанции не влияет и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением смежных землепользователей к участию в деле, поскольку принятым по делу решением их права и законные интересы не затронуты.

Иных доводов, заслуживающих внимание, в апелляционной жалобе не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм материального либо процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Е.В. Герасименко