Решение по делу № 2-63/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-63/2015

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                         30 марта 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» к Попову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратились в суд с иском к Попову И.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 25,35 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погашать кредиты ежемесячно равными аннуитетными платежами, начиная с даты фактического предоставления кредита, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору заёмщик Попов И.В. нарушил, платежи не вносил либо вовсе, либо в недостающем размере, допустив существенные нарушения условий договора. По состоянию на 06 мая 2014 года заемщик Попов И.В. имеет перед Банком задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в его пользу с Попова И.В., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать с Попова И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>., просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, который на соответствующее предложение Банка не ответил.

За время судебного разбирательства истец ОАО «Сбербанк России» выбыл как сторона по делу в связи с уступкой прав требований ООО «АРГО», и определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на истца ООО «АРГО» в связи с выбытием истца ОАО «Сбербанк России» и правопреемством требований со стороны ООО «АРГО».

В судебное заседание истец ООО «АРГО» своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попов И.В. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, направленную ему судом по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу его фактического проживания, с извещением о месте и времени судебного разбирательства, не получил, что суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает необходимым считать Попова И.В. надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных обязательств между Банком и ответчиком подтверждается:

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), согласно которому истец предоставил заёмщику Попову И.В. кредит в сумме <данные изъяты>, который он обязался гасить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9), не позднее 15-го числа месяца, следующего за платежным в сумме <данные изъяты>., ежемесячно, которая включает в себя часть основного долга и одновременно проценты за пользование кредитом в размере 25,35% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п.4.2.3. кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которым кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.11), и распорядительной надписи на заявлении Попова И.В. (л.д.10) полная сумма кредита в 540 000 рублей зачислена Банком на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения заёмщиком Поповым И.В. графика погашения кредита подтверждается расчетом задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), выпиской из лицевого счета (л.д.11), содержащими сведения об уплате кредита. Из указанных источников следует, что в установленный договором срок 15-го числа месяца, следующего за платежным, Попов И.В. график платежей нарушал, последний платеж по кредиту был им произведен 15 сентября 2013 года.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссий кредитными договорами предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Договора).

Сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с заёмщика Попова И.В. согласно расчету истца составляет <данные изъяты>, из них:

- сумма основного долга составляет <данные изъяты>.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>.,

- сумма неустойки - <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, представляются суду верными, ответчиком не оспариваются, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о заявленном истцом требовании о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым И.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Многочисленные нарушения, допущенные заёмщиком Поповым И.В. по возврату кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора, как уже указано выше. В результате невнесения платежей по кредиту с сентября 2013 года нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора. Иск в части расторжения кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), следовательно, размер госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о возмещение истцу судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «АРГО» с Попова Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

<данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственность «АРГО» с Попова Игоря Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Игорем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: