Решение от 16.08.2023 по делу № 7У-5795/2023 [77-3344/2023] от 08.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3344/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            16 августа 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

осужденного Ноженкова Д.Б.,

защитника-адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16 декабря 2002 года и ордер № 2673 от 14 августа 2023 года,

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ноженкова Д.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Ноженкова Д.Б., его адвоката Ломакина В.А., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года

Ноженков <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 1 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котельникова И.Д., осужденного Ноженкова Д.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ноженков Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в доме он находился на законных основаниях, каких-либо противозаконных действий ни он, ни его сын не совершали, в связи с чем у сотрудника полиции отсутствовали законные основания требовать у них документы либо доставлять их в отделение полиции.

Заявляет о нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 75, 77, 78, 88, 297, 305, 307 УПК РФ, об обвинительном уклоне суда.

Оспаривает квалификацию содеянного. Утверждает, что конфликтная ситуация была создана самим потерпевшим, заинтересованным в исходе дела, противоправные действия которого вынудили его встать на защиту сына.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает показания указанных лиц непоследовательными и недостоверными. Ссылается на личную неприязнь к нему свидетеля ФИО9, отмечает, что ее показания в ходе предварительного следствия являются точной копией показаний потерпевшего ФИО12 Обращает внимание на наличие несоответствий между показаниями потерпевшего и данными видеозаписи, а также показаниями других свидетелей.

Утверждает, что удары потерпевшему не наносил, угрозы ему не высказывал. Отмечает, что каких-либо серьезных телесных повреждений он потерпевшему не причинил, кровоподтек на его руке появился на следующий день, в период прохождения медицинской экспертизы.

Заявляет о нарушении права на защиту, выразившемся в ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; поясняет, что при ознакомлении с материалами дела в течение 6 отведенных ему рабочих дней он не успел сделать записи, необходимые для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает необоснованными отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что судом необоснованно учтена характеристика, данная ему участковым уполномоченным полиции, и не принята во внимание положительная характеристика от соседей и родственников.

Ссылается на формальное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о его личном участии в судебном заседании, о вызове в суд свидетеля и эксперта.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной интенции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Ноженков Д.Б. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ноженкова Д.Б. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Ноженкова Д.Б. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе о конфликтной ситуации с участием сотрудника полиции; потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе дежурного выезда совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции отдела № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО14, ФИО15 прибыли на адрес по вызову ФИО9, пояснившей, что ФИО1 по решению суда выселен из дома, однако вскрыл замки и незаконно находится в доме; поскольку ФИО1 и его сын отказались предъявлять удостоверения личности, им было предложено проехать в отдел полиции для установления личностей; подойдя ближе, он хотел направить мальчика в сторону ворот, однако ФИО1, агрессивно настроенный, закричал, чтобы не трогали сына, и стал наносить ему удары кулаками в область головы, шеи, плеч и туловища, всего не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что вызывала сотрудников полиции в связи с неадекватным поведением бывшего супруга ФИО1, который закрылся в доме, где по решению суда не имеет права проживать, после приезда сотрудников полиции у него не выдержали нервы, он начал толкать сотрудника полиции, а затем наносить ему удары, между ними завязалась борьба, ФИО1 захватил участкового рукой за шею, наносил ему удары рукой в верхнюю часть тела, всего около 10 ударов, угрожал ему, затем участковый вывернулся, достал табельное оружие, предупредил о применении оружия; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 не давал показывать дом покупателем, через некоторое время по вызову ФИО9 приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, между сотрудником полиции и ФИО1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 хватал сотрудника полиции руками за форменное обмундирование в области рук и туловища, удерживал его руками, затем сотруднику полиции удалось освободится, он достал табельное оружие, направив его вверх, в это время прибыли еще сотрудники полиции и сопроводили мужчину в патрульный автомобиль, аналогичными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11 ФИО14, ФИО10

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре; оснований для оговора осужденного указанными лицами, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, включая должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, справку из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на правой руке, образовавшихся от двух воздействий твердых тупых предметов, в срок до 1-х суток до момента осмотра, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ноженкова Д.Б., не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, а также с иными выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, в том числе о виновности Ноженкова Д.Б. не влияют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследованных в совокупности и правильно оцененных судом доказательств действия Ноженкова Д.Б. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, время, предоставленное Ноженкову Д.Б. для ознакомления с материалами уголовного дела, было достаточным для надлежащей реализации процессуальных прав.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Ноженкову Д.Б. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, по месту жительства и его детьми – положительно, на учетах <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие <данные изъяты>; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ноженкова Д.Б., должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участие осужденного в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░