Решение по делу № 8Г-7570/2024 [88-9414/2024] от 08.04.2024

59RS0007-01-2020-004657-60

№ 88-9414/2024

Мотивированное определение составлено 21.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Павлову Андрею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Павлова Андрея Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Павлова А.Л. – Суслова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети Урал» - Ершовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Россети Урал» (далее – Общество) предъявило иск к Павлову А.Л. с требованиями – взыскать с Павлова А.Л. неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 498 917,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 30.09.2022 в размере 2 733,79 руб.

В обоснование требований указано, что 23.11.2021 выявлено несанкционированное подключение электроустановок, находящихся на арендуемом ответчиком земельном участке, используемом истцом для автостоянки, отсутствует договор на энергоснабжение. Расчёт потребления произведен за период с 23.05.2021 по 23.11.2021, расчётным способом в размере 65 578 кВт/ч.

Павлов А.Л. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что о проверке он не был уведомлен, акт составлен в его отсутствие, подключение было произведено посредством подключения к сетям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» посредством другого потребителя – Калугина А.Г., с которым производился расчёт согласно прибору учёта. Кроме того, договор аренды земельного участка прекратил своё действие, при этом ответчик, не являющийся индивидуальным предпринимателем, заключал договор аренды автостоянки для своих личных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательства, размер платы не превышает 30 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калугин А.Г., ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 (с учётом определения этого же суда от 04.12.2023 об исправлении описки) иск удовлетворён.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Земельный участок по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, на условиях аренды земельного участка был передан Павлову А.Л. на основании договора аренды земельного участка № 050-14С от 21.03.2014.

17.10.2015 Павлов А.Л. в ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник истца) подал заявку на технологическое присоединение к сетям электроснабжения.

02.09.2016 между ОАО «МРСК Урала» и Павловым А.Л. подписан акт № <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения об оказании услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя с указанием характеристик выполненного присоединения.

Договор на энергоснабжение с ПАО «Пермэнергосбыт» (другой энергоснабжающей организацией) заключен не был.

23.11.2021 представители сетевой организации ОАО «МРСК Урала» в ходе проверки установили, что объект (автостоянка), подключен к сетям ОАО «МРСК Урала» самовольно, потребление электроэнергии производилось незаконно в отсутствие заключенного в установленный срок договора электроснабжения, данный факт определен как бездоговорное потребление электроэнергии.

Проверка объекта проводилась с осуществлением видеозаписи на видеорегистратор и смартфон.

24.11.2021 Общество направило уведомление Павлову А.Л. о составлении акта по известному адресу.

12.01.2022 составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 34/1/1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проверки 23.11.2021 совокупностью надлежащих доказательств подтверждено, что объект подключен Павловым А.Л. к сетям ОАО «МРСК Урала» самостоятельно, процедура технологического присоединения нарушена, договор электропотребления у ответчика отсутствует, факт потребления электроэнергии на земельном участке арендуемым ответчиком при отсутствии договора электроснабжения установлен, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии Павловым А.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, после истечения договора аренды ответчик продолжил использовать земельный участок для размещения автостоянки; после технологического присоединения в 2016 году Павлов А.Л. договор энергоснабжения не заключил; факт подключения к сетям истца установлен; наличие договоренностей с Калугиным А.Г. не освобождает от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии через сети истца. Кроме того, не подтверждено наличие договорных отношениях с поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», которое согласия на подключение к своим сетям не давала. Процедура выявления самовольного подключения, о котором составлен акт от 23.11.2021, подтвержденного видеозаписью, а также составление акта от 12.01.2022 произведено с соблюдением требований; объём потребления произведён расчётным путём.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о налчии несанкционированного подключения и бездоговорного потребления электроэнергии к сетям истца, о соблюдении процедуры его выявления, а также обоснованность размера платы за бездоговорное потребление.

Вопреки доводам жалобы, выявление бездоговорного потребления входит в полномочия истца как сетевой организации в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на 23.11.2021).

Так, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (абз. 13 п. 2 Основных положений).

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 14 п. 2 Основных положений).

Таким образом, то обстоятельство, что 02.09.2016 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения, но в течение двух месяцев после этого не был заключен договор на энергоснабжение, свидетельствует о несанкционированном подключении и бездоговорном потреблении электроэнергии. Не имеет значения причина, по которой данный договор не был заключен в течение двух месяцев после подключения.

В соответствии с п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Ответчик был извещен по адресу регистрации о составлении такого акта, поскольку ответчик не обеспечил возможность получения такого извещения, соответственно, о надлежащим образом извещён с учётом правил ст. 165.1 ГК РФ.

    Расчёт расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией (п. 186 Основных положений), которая также оформляет счёт на оплату (п. 189 Основных положений), в соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

    Судами установлено, что расчёт произведён в соответствии с указанными правилами, доводы жалобы о том, что размер платы не превышает 30 000 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции об установлении факта бездоговорного потребления в связи с подключением электросетевому хозяйству истца являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и фактически сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФК). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи