Решение по делу № 2-441/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-441/2023

УИД: 23RS0028-01-2022-000536-20

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                            14 сентября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца Азизова С.З.- Кузьминой Д.О. (по доверенности),

представителя ответчика Шумского С.Н. - Виногаровой Е.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Сейфуллаха Зейдуллаховича к Шумскому Владимиру Федоровичу, Шумскому Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в резуль-тате дорожно – транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Азизов С.З. обратился в суд с иском к Шумскому В.Ф., Шумскому С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транс-портного происшествия.

В обосновании заявленных требований пояснил, что 16.11.2021 года в 11 часов 25 минут в <Адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем марки «КАМАЗ 50102» государственный регистрационный <Номер> под управлением К.И., принадлежащего Азизову С.З. и авто-мобилем марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный <Номер>, под управлением Шумского В.Ф. принадлежащего на праве собственности Шумскому С.Н.

Данное ДТП произошло по вине Шумского В.Ф., его вина подтверждается протоколом <Номер>

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного указанным ДТП материального ущерба, он обратился к независимому эксперту – О.Б.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 08.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5511» госу-дарственный регистрационный <Номер> без учета износа составила 404 400 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Шумского В.Ф., Шумского С.Н. в его пользу материальный ущерб в размере 404 400 рублей, а также судебные расходы: стоимость составления экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Азизова С.З. по доверенности Кузьмина Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шумский В.Ф. в судебное заседание не явился, предоставив суду, ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Шумского С.Н. по доверенности Виногарова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что она не согласна с расчетом суммы материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5511 <Номер>, причиненного в результате указанного ДТП. В частности не установлены дефекты эксплуатации транспортного средства истца на момент ДТП 16.11.2021 года, не установлена причинно - следственная связь между исследуемым ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными в полном отчете проверки автомобиля КАМАЗ 5511 <Номер>, полученным с помощью интернет – ресурса Автокод. Данный отчет содержит информацию о трех ДТП с участием автомобиля истца в период с 06.12.2018года по 04.08.2019 года, предшествовавших спорному ДТП 16.11.2021 года, с указанием типа ДТП и характера повреждений. Данные сведения указывают, что до столкновения с автомобилем ответчика, в ДТП от 16.11.2021 года кабина автомобиля истца уже подвергалась повреждениям в результате ДТП от 06.12.2018 года (место совершения ДТП - <Адрес>), 06.02.2019 года (место совершения ДТП - <Адрес>), 04.08.2019 года (место совершения ДТП - <Адрес>).

Эксперт С.Д. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз, выполняемых в феде-ральных бюджетных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции России, поставленные на разрешение эксперта вопросы №1 и 2 определения, соответствует задачам судебной автотехнической экспертизы и являются предметом исследования в рамках специальности 13.4 « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Определением суда от 22.08.2022 года не были поставлены вопросы, требующие полноценного трасологического исследования с моделированием, классификацией ДТП и одномасштабным сопоставлением.

Более того следует отметить, что на момент проведения экспертного осмотра транспортное средство истца КАМАЗ-5511 был частично восстановлен (видо-изменен), при этом фотоснимки поврежденного транспортного средства, пред-ставленные стороной истца, выполнены без применения масштабной линейки, что не позволяет в дальнейшем провести полноценное трасологическое исследование.

В результате проведенного экспертного осмотра и анализа представленных фотоснимков установлен факт наличия на поврежденных составных частях остова и оперения кабины повреждений в виде сквозной коррозии, в связи с чем работы по окраске данных элементов в соответствии с частью 2 п.6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не проводятся. В связи с чем, в заключении были сделаны пометки, и данная деталь окраске не подлежала.

В данном исследовании использованы нормы времени ремонтной операции замены окраски составных частей, установленные изготовителем, а так же реко-мендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Какова среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ-5511 в состоянии предшествовавшим ДТП 16.11.2021 г.» Решение данного вопроса предполагает установление именно средней цены, значение которой, согласно методических рекомендаций по прове-дению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, с учетом коэффициента торга, учитывая соот-ветствующий сроку эксплуатации ТС. Соответствующая корректировка была произведена.

В данном случае судом не ставился под сомнение факт самого ДТП. В админи-стративном материале, который имеется в материалах дела, четко указано, что на транспортном средстве истца имеются повреждения: передняя левая дверь, передний левый угол кабины, левая форточка, на ТС виновника лакокрасочные покрытия переднего правого борта. То есть четко и ясно, не требует никаких полноценных трасологических исследований.

Транспортные средства на момент осмотра уже были видоизменены, для того, чтобы провести экспертизу по материалам дела, необходимы фотоснимки с масштабной линейкой, чтобы можно было сопоставить эти повреждения по высоте и т.д. Представленные истцом фотографии без линейки, провести полноценное исследование не получится. Оно и не требуется потому, что в административном материале четко указаны повреждения, полученные этим транспортным средством, определено место расположения их. Остальные повреждения расположены хаотично и не относятся к этому ДТП. Трассологическое исследование не имеет смысла. Здесь четко все описано и административного материала было достаточно для ответов на поставленные вопросы.

Согласно « Методических рекомендаций» Минюста от 2018 года, здесь четко расписан характер и степень повреждений которым должна быть подвержена деталь, чтобы ее поменять, восстановить, отремонтировать. В данном случае в комплексе повреждений, машина достаточно больших лет, на ней имелись повреждения эксплуатационного характера, на ней имелась сквозная коррозионная ржавчина, которые согласно «Методике» должны быть учтены при стоимости восстановительного ремонта. Они и были учтены согласно «Методических рекомендаций». Если на элементе имеется сквозная коррозия, этот элемент не подлежит окраске, о чем указывалось в заключении. Если деталь, имеет повреждения вне зоны аварийных повреждений, согласно Методике, они должны быть учтены. Они так же учитывались в данном заключении.

На момент проведения осмотра ТС, оно видоизменено, его частично восстановили, было вмешательство. Экспертиза проводилась по тем материалам, которые имеются в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения, что у кабины ТС имеется перекос. Такими признаками могут быть: замеры, произведенные соответствующим оборудованием по характерным точкам проема кабины. Этих замеров в материалах дела нет.

Не возможно, определить, когда машина восстановлена и определяется все по материалам дела. Значит, предыдущий эксперт должен был произвести замеры, если у кабины был перекос, этого сделано не было. Определить задним числом был ли там перекос невозможно. В материалах дела отсутствуют такие сведения. В акте осмотра отсутствуют эти замеры. На сегодняшний день эти замеры будут не информативны, потому что машина уже видоизменялась. Уже производились ремонты. Определить сейчас имелся или не имелся перекос невозможно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие дока-зательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола об административном правонарушении серии <Номер> от 16.11.2021 года следует, что Шумский В.Ф. 16.11.2021 года в 11 часов 25 минут на пересечении <Адрес> управляя автомобилем КАМАЗ гос. номер <Номер>, принадлежащего Шумскому С.Н., по завершению маневра обгона, не смог не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству КАМАЗ 5511 гос. номер <Номер>, под управлением К.И., принадлежащего Азизову С.З. вернуться на занимаемую полосу, чем нарушил п.п.11.12 ПДД РФ.

Виновником данного ДТП признан Шумский В.Ф., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного указанным ДТП, истец обра-тился к независимому эксперту – О.Б.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 08.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный <Номер> без учета износа составила 404 400 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП от 16.11.2021года, однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиками истцу не выплачен.

По ходатайству представителя ответчика Шумского С.Н. – Виногаровой Е.Н. определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.08.2023 года была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство, которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

22.02.2023 года экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С.Д. было составлено заключение <Номер>, согласно которому в результате ДТП от 16.11.2021 года повреждено и подлежит замене: дверь левая, замок двери левый, обтекатель левый, боковой повторитель указатель поворота левый, форточка передней двери левая, боковина кабины левая. Повреждено и подлежит ремонту: передок кабины, панель облицовочная верхняя.

В связи с тем, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа представленных фотоснимков автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистра-ционный <Номер> установлен факт наличия на поврежденных составных частях остова и оперения кабины указанного транспортного средства повреждений в виде сквозной коррозии, работы по окраске данных элементов в соответствии с ч.II п.6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не назначаются.

На указанном автомобиле повреждения в виде: вмятин и заломов двери левой; деформации замка двери левой; заломов и вмятин обтекателя левого; разрушения бокового повторителя указателя поворота левого в виде разрушения форточки передней двери левой; изгиба и вмятин боковины кабины левой; вмятин панели передка кабины; вмятины панели облицовочной верхней; деформации замка двери левой могли быть образованы в результате ДТП от 16.11.2021 года.

Исходя из материалов дела и результатов осмотра 24.10.2022 года признаков свидетельствующих о необходимости замены, в результате ДТП 16.11.2021 года кабины автомобиля КАМАЗ 5511 гос. номер <Номер> не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак <Номер>, поврежденного в результате ДТП от 16.11.2021 года без учета износа составляет 91 100 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5511 госу-дарственный регистрационный знак <Номер> в состоянии, предшествовавшем ДТП 16.11.2021 года могла составлять 503 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5511 госу-дарственный регистрационный знак <Номер> не превышает и не равна средней рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5511, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не определяется, а величина ущерба, вследствие повре-ждения указанного транспортного средства, составляет его стоимость вос-становительного ремонта.

Представителем истца Азизова С.З. по доверенности Кузьминой Д.О. суду была предоставлена рецензия на экспертное заключение <Номер> от 22.02.2023 года, составленное экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С.Д., однако указанное экспертное заклю-чение выполнено на основании определения суда и сомнений в его достоверности не вызывает, подготовлено квалифицированным специалистом на основании дейст-вующих методик проведения такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении <Номер> от 22.02.2023 года выполненном экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С.Д.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре-дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упу-щенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- тран-спортного происшествия в размере 91 100 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей.

Из материалов дела следует, что 20.11.2021 года между Кузьминой Д.О. и Азизовым С.З. был заключен договор на оказание юридических услуг согласно которому за оказание юридической помощи в деле о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 16.11.2021 года Азизов С.З. обязался оплатить Кузьминой Д.О. 50 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 20.11.2021 года, 50 000 рублей по договору от 20.11.2021 года Кузьмина Д.О. получила от Азизова С.З.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика Шумского С.Н. - Виногаровой Е.Н. были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере 30 400 рублей; расходов по оплате рецензии от 06.03.2022 года в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удов-летворения требований о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000рублей.

В удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что данная экспертиза не была положена в основу данного решения суда, судом назначалась судебная авто - техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Азизова Сейфуллаха Зейдуллаховича к Шумскому Вла-димиру Федоровичу, Шумскому Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удов-летворить частично.

Взыскать с Шумского Владимира Федоровича (<данные изъяты>), Шумского Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Азизова Сейфуллаха Зейдуллаховича паспорт серии (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 91 100 (девяносто одна тысяча сто) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: