Решение по делу № 33-7646/2022 от 28.02.2022

78RS0021-01-2021-000829-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7646/2022 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Илюхина А.П. Князевой О.Е.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-661/2021 по апелляционной жалобе Гусева Алексея Владимировича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по исковому заявлению Гуриной Марины Михайловны к Гусеву Алексею Владимировичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца Гуриной М.М. – Исмайлова Т.И., Тимомниной Н.В., представителя ответчика Гусева А.В. – Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурина М.М. обратилась с иском к Гусеву А.В., просила взыскать денежные средства в счет долга по расписке от 16.01.2020 в размере 5500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 996 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 244 769 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 908 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2020 передала Гусеву А.В. по договору займа денежные средства в размере 8 600 000 руб., о чем ответчиком была выдана расписка от 16.01.2020, согласно которой он обязался вернуть истцу всю сумму в срок до 31.12.2020. Впоследствии сторонами был подписан график возврата денежных средств, однако сумма займа и установленные графиком суммы процентов не уплачены ответчиком истцу в полном объеме. При этом, все произведенные ответчиком платежи в счет займа подтверждены в графике подписью истца, других платежей ответчиком не производилось, что свидетельствует о неисполнении в полном объеме и надлежащим образом обязанностей по возврату суммы займа.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 с Гусева А.В. в пользу Гуриной М.М. взысканы денежные средства в счет долга по расписке от 16.01.2020 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 996 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 769 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 908 руб.

В апелляционной жалобе Гусев А.В. просит указанное решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на иную правовую природу возникновения договора, а также на его безденежность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом на ведение дела через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 Гусевым А.В. была составлена расписка, согласно которой Гусев А.В. взял в долг у Гуриной М.М. сумму в размере 8 600 000 руб., которую обязался возвратить в срок до 31.12.2020.

Также Гуриной М.М. и Гусевым А.В. был подписан график возврата денежных средств (по расписке от 16.01.2020), согласно которому сумма к погашению в апреле месяце составила 1 000 000 руб., проценты на остаток долга – 129 000 руб., 30.04.2020 указанные суммы были погашены; сумма к погашению в мае месяце составила 1 000 000 руб., проценты на остаток долга – 114 000 руб., 09.07.2020 указанные суммы были погашены; сумма к погашению в июне месяце составила 1 100 000 руб., проценты на остаток долга – 99 000 руб., сумма в размере 1 100 000 руб. была погашена 09.10.2020, проценты не были погашены. Согласно указанного графика сумма платежей в июле составила 1 100 000 руб., проценты – 82 500 руб., в августе – 1 100 000 руб., проценты – 66 000 руб., в сентябре 1 100 000 руб., проценты – 49 500 руб.; в октябре – 1 000 000 руб., проценты – 33 000 руб., в ноябре – 1 100 000 руб., проценты – 16 500 руб., итого: 8 600 000 руб.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанных документах Гусевым А.В. не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленная расписка не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку была составлена ответчиком в иных целях. Так, спорная расписка выступала в роли гарантии выплаты долга по неполученным процентам в связи с вложенными истцом инвестициями, а по своей правовой природе денежные средства в размере 8 600 000 руб. являются процентами, подлежащими выплате исходя из договоренностей между сторонами по ранее составленной расписке от 18.09.2015.

Между тем, указанные доводы оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 161, 160, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи истцом заемщику Гусеву А.В. обусловленной договором займа от 16.01.2020 денежной суммы в размере 8 600 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гуриной М.М. требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 500 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30.04.2020 по 30.04.2021 в размере 996 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 244 769 руб. 44 коп., и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка ответчика по своей правовой природе являлась гарантией выплаты процентов, подлежащих выплате исходя из договоренностей между сторонами по ранее составленной расписке от 18.09.2015, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт того, что заемные денежные средства направлены в интересах ООО «АтлантАвтоТранс», единственным участником и генеральным директором которого является ответчик, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обстоятельств не следует.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежных средств от истца - физического лица, а также обязательство ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный в расписке срок.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия между сторонами указываемых ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако не возвращена в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи денег направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, а само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Гуриной М.М. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для предоставления займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в виду того, что у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств, который при рассмотрении спора установлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: