Решение по делу № 2-67/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-67/2023

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

     г. Гудермес, ЧР                                                                                 03 марта 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

                                                            у с т а н о в и л:

             ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в размере 2 183 991,27 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 119,96 руб. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак В634МВ 193, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак D912HN95. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 583 991,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была выставлена претензия №П000-001519/22 о возмещении вреда, причиненного ДТП. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

            В связи с не возмещением ответчиком убытков, причиненных ДТП в полном объеме, истец обратился в суд.

            В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, был             своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не уведомил суд об     уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду.

           Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.

                Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

              Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак В634МВ 193, застрахованный на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

             Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 583 991,27 рублей.

             Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Lada 217030, государственный регистрационный знак D912HN95. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»..

             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

             Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

              В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

              Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

               В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

                Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

                Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

               Поскольку в силу прямого указания закона ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита автогражданской ответственности, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

              Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» подлежит ко взысканию сумма в размере 2 183 991,27 рублей (2 583 991,27 – 400 000).

              Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины, сумма в размере 19 119,96 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

            1. Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,- удовлетворить.

             2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 183 991 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 27 копеек.

           3. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной    пошлины в размере 19 119 (девятнадцать тысяч сто девятнадцать ) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном              порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца по                     истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                         Р.Б.Хамзатов