Решение по делу № 33-15002/2023 от 10.08.2023

    УИД 16RS0004-01-2022-000832-94

     № 2-102/2023

    № 15002

    Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2023                                                                                           г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым исковое заявление ООО «НБК» к Кашапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к И.А. Кашапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №1467201/0273 от 29.09.2014, заключенному с АО «Россельхозбанк», а именно: процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2019 по 02.03.2021 в сумме 33 522,97 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.10.2019 по 02.03.2021 в сумме 54 381,71 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2019 по 02.03.2021 в сумме 27 110,15 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 03.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 8 662,84 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 03.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, по указанному кредитному договору Банк предоставил Кашапову И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (ежемесячно). Заемщик не исполнил обязательства по погашению задолженности. По договору уступки прав (требований) от 23.06.2020 № 2/РСХБ-32-1-2020 АО «Россельхозбанк» уступило ООО «НБК» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору, заключенному с Кашаповым И.А. Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком он исполнялся в пользу ООО «НБК». В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность ответчика составляет 115 014,84 рублей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам.

Кредит был предоставлен ответчику сроком до 29.09.2019, судебный приказ о взыскании с Кашапова И.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2017 в сумме 122 175,29 руб. вынесен мировым судьей 23.06.2017. Таким образом, по состоянию на 13.04.2017 задолженность по кредитному договору с Кашапова И.А. была взыскана.

Определением мирового судьи от 17.03.2022 ООО «НБК» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашапова И.А. задолженности по кредитному договору за период с 14.04.2017 по 02.03.2021 в сумме 394 948 руб.

Нарушение прав истца началось 30.09.2019, так как последней датой платежа являлось 29.09.2019. В суд истец обратился 25.10.2022, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит об отмене решения суда по тем мотивам, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Установлено, что АО «Росельхозбанк» и Кашапов И.А. 29.09.2014 заключили кредитный договор №1467201/0273, согласно которому Банк предоставил Кашапову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Судебным приказом от 23.06.2017 по делу № 2-419/2017 с Кашапова И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 13.04.2017 в сумме 122 175,29 руб.

Согласно договору уступки прав от 23.06.2020 № 2/РСХБ-32-1-2020 ОА «Россельхозбанк» уступил ООО «НБК» права требования по просроченным кредитам, в том числе по договору, заключенному с Кашаповым И.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 13.08.2020 по исполнительному производству по судебному приказу от 23.06.2017 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «НБК» (л.д. 28-29).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы решения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему гражданскому делу ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами: проценты за пользование кредитом – ежемесячно, неустойки – за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу приведенных норм Кодекса, а также Постановления Пленума подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 25.10.2022 (л.д.48), в связи с чем требования о взыскании задолженности по платежам, начисленным с 25.10.2019 и далее, находятся в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что судебным приказом от 23.06.2017 по делу № 2-419/2017 с Кашапова И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» основной долг был взыскан с ответчика в пользу кредитора в полном объеме, срок исковой давности по данному требованию не может быть пропущен, поскольку кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования.

Поэтому в силу п.2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты за пользование кредитом и неустойки) юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом требований приведенных норм Закона, в целях выяснения указанного вопроса, имеющего существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции в Алексеевское РОСП УФССП РФ по РТ и ООО «НБК» были направлены запрос с требованием сообщить, возбуждалось ли исполнительное производство на основании судебного приказа от 23.06.2017.

Из ответа на данные запросы следует, что на основании судебного приказа от 23.06.2017 в Алексеевском РОСП УФССП РФ по РТ:

- 28.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 7537/18/16014-ИП, которое окончено 13.09.2018;

- 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 10046/20/16014-ИП, которое окончено 18.05.2020;

- 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 3776810046/20/16014-ИП, которое окончено 05.03.2021.

Таким образом, исполнительное производство на основании судебного приказа от 23.06.2017 первоначально было возбуждено 28.05.2018 – до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано и началось заново после окончания исполнительного производства.

С момента окончания исполнительного производства № 7537/18/16014-ИП 13.09.2018 до момента возбуждения исполнительного производства № 10046/20/16014-ИП 08.05.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с возбуждением данного исполнительного производства вновь прервался и начал течь заново.

С момента окончания исполнительного производства № 10046/20/16014-ИП 18.05.2020 до момента возбуждения исполнительного производства № 3776810046/20/16014-ИП 28.12.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с возбуждением данного исполнительного производства вновь прервался и начал течь заново.

Исполнительное производство № 3776810046/20/16014-ИП было окончено постановлением от 05.03.2021, с настоящим иском в суд ООО «НБК» обратилось 25.10.2022 – до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, начисленным с 25.10.2019, не истек.

В целях определения суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции истцу был направлен запрос с требованием представить расчет задолженности с начислением процентов и неустоек в твердой денежной сумме по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции – 27.03.2023, а также с учетом всех периодических погашений долга Кашаповым И.А. в пределах срока исковой давности.

В ответ на запрос ООО «НБК» представило расчет задолженности за период с 26.10.2019 по 02.03.2021, который находится в пределах срока исковой давности, с учетом всех платежей, внесенных ответчиком, а также с учетом того, что задолженность, взысканная судебным приказом от 23.06.2017, была полностью погашена Кашаповым И.А. 02.03.2021.

Согласно указанному расчету задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 33 054,59 руб., по неустойкам на просроченный основной долг – 53 621,89 руб., по неустойкам на просроченные проценты – 22 220,54 руб.

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного приказа, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 33 054,59 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Неустойки, рассчитанные исходя из ставки 0,1% в день очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учётом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустоек в 2 раза до сумм в размере 26 810,95 руб. по основному долгу и 11 110,27 руб. по процентам, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек по дату фактического погашения долга.

Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга на будущее время взысканию не подлежат, а неустойка, начисленная на сумму взысканных настоящим решением процентов за пользование кредитом в размере 33 054,59 руб., подлежит взысканию.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойки, начисленные с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Таким образом, неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 33 054,59 руб. подлежит взысканию в твердой денежной сумме за периоды с 03.03.2021 по 30.03.2022 и со 02.10.2022 по 27.03.2023 (571 день) в размере 11 634,76 руб. (33 054,59 х 22,5% х 571 / 365).

Кроме того, данная неустойка подлежит взысканию с 28.03.2023 до полного погашения данной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020 (л.д.35), акту приема-передачи оказанных услуг (л.д.36), платежному поручению от 13.08.2020 (л.д.37) истец оплатил услуги ИП Новиковой К.В. по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 000 руб., учитывая также требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 513,91 руб. Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному дел отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» к Кашапову Ильшату Адгамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1467201/0273 от 29.09.2014 удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Ильшата Адгамовича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 1467201/0273 от 29.09.2014, заключенному с АО «Россельхозбанк», за период с 26.10.2019 по 02.03.2021 в сумме 70 975,81 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 33 054,59 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 26 810,95 рубль; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 11 110,27 руб.

     Взыскать с Кашапова Ильшата Адгамовича в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2021 по 27.03.2023 в сумме 11 634,76 руб. Взыскать данную неустойку с 28.03.2023 до полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленную по ставке 0,1% в день на сумму остатка задолженности.

     Взыскать с Кашапова Ильшата Адгамовича в пользу ООО «НБК» возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 513,91 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

    Председательствующий

Судьи