Решение по делу № 33-685/2022 от 07.09.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-685/2022, 13-877/2022 (2-255/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2022 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022, которым постановлено:

Заявление Петрова А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в пользу Петрова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Полипласт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда ЕАО от 27.05.2022 решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 61 500 рублей.

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полипласт» Романова Н.Г. с требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что заявленная сумма завышена. Истец отказался от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Компенсация морального вреда присуждена в меньшем размере. Поэтому судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом отказа истца от части требований. Дело не представляло сложности, все обстоятельства и факты установлены при проверках, проведённых прокуратурой и Государственной инспекцией труда. В суде апелляционной инстанции представитель участвовал всего 5 минут. Просила снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Полипласт» просило определение суда отменить, снизить размер судебных расходов, поскольку судом не соблюдён баланс интересов сторон, взысканная сумма является неразумной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 принят отказ Петрова А.А. к ООО «Полипласт» о компенсации за задержку заработной платы.

Истцу разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Петрова А.А. к ООО «Полипласт» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Полипласт» в пользу Петрова А.А. взыскана недополученная заработная плата за март-апрель 2021 года в размере 19 288 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 44 288 рублей 50 копеек.

Указано, что решение в части взыскания в пользу Петрова А.А. заработной платы в размере 19 288 рублей 50 копеек подлежит немедленному исполнению.

С ООО «Полипласт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2022 оставлено без изменения.

По данному делу в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Петрова А.А. представлял Мурдашев А.Е. на основании заключённых между ними <...> и <...> договоров об оказании юридических услуг, доверенности, за оформление которой оплачено 1 500 рублей.

По условиям данных договоров стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 20 000 рублей.

Стороны исполнили обязательства, предусмотренные договорами, о чём имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ от <...>, от <...>, расписки от <...> и от <...>.

Материалами дела подтверждается, что услуги, предусмотренные договорами, представителем выполнены в полном объёме, факт несения расходов Петровым А.А. на оплату услуг представителя нашёл своё подтверждение.

Суд первой инстанции, установив, что истцом первоначально заявлено 3 материальных требования, а в судебном заседании от одного требования он отказался, пришёл к выводу, что при распределении судебных издержек следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Все требования истца удовлетворены, к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются. Таким образом, при взыскании расходов суду необходимо определить их разумность, норма о пропорциональном возмещении судебных издержек к правоотношениям не применяется.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по делу двух судебных заседаний в районном суде, одного в суде ЕАО, в которых принимал участие представитель, сложность дела, его категорию, проведённую представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, фактические расходы, понесённые стороной, с учётом степени разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Полипласт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Оснований не согласится с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Полипласт», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, а именно объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе тарифы за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, определённых судом, являются необоснованными.

Ввиду указанного, определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова