Решение по делу № 2-266/2023 (2-3586/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-266/2023

24RS0028-01-2022-004208-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Закировой М.А.,

с участием представителя истца Дырнаевой И.Л., действующей на основании доверенности от 17.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчинский Ю.Н. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корчинский Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автогарант», ссылаясь на то, что 17.12.2021г. при заключении Корчинским Ю.Н. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., продавцом ООО «Сибирь-К» ему был навязан договор по оказанию комплексной услуги «Автозащита» стоимостью <данные изъяты> В связи с этим выдан сертификат, исполнителем услуг по которому является ООО «Автогарант». 17.05.2022 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате стоимости услуги, которая не удовлетворена. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.08.2022г. договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 17.12.2021 <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автогарант» и Корчинский Ю.Н., признан расторгнутым. С ООО «Автогарант» в пользу Корчинского Ю.Н. взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик денежные средства истцу, своевременно, после направления претензии (14.05.2022г.) не возвратил, Корчинский Ю.Н., на основании ст. ст. 31, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку с 25.05.2022г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока после направления претензии) по 05.12.2022г. (дата подачи уточненного иска) в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Корчинский Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Дырнаевой И.Л., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» Каюмова Я.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требуемая к взысканию в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка касается недостатков товара, тогда как в рассматриваемом случае речь идет об оказании услуг потребителю. В связи с этим положения статей 20-23 указанного Закона к спорным отношениям не применимы.

Трети лица, участвующие в деле (ООО «Сибирь-К», ПАО Банк «ФК Открытие, ПАО «РГС Банк», Кондратович М.И.) в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя из п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.08.2022г. по гражданскому делу №2-2024/2022 признан расторгнутым договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 17.12.2021 <данные изъяты>, заключенный между ООО «Автогарант» и Корчинским Ю.Н. С ООО «Автогарант» в пользу Корчинского Ю.Н. взыскана стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Данным решением установлено, что 17.12.2021г. между Корчинским Ю.Н. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата кредита не более 84 месяцев под 17,9% годовых для оплаты приобретения транспортного средства. Согласно п. 26 договора, из транша <данные изъяты>. предусмотрено направить <данные изъяты>. получателю ООО «АВТОГАРАНТ».

17.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <данные изъяты> в соответствии с которому выдан сертификат «Автозащита» об оказании услуг по выдаче независимой гарантии на срок с 17.12.2021г. по 16.04.2025г. Исполнителем вышеуказанных услуг по сертификату является ООО «Автогарант».

17.12.2021г. истец оплатил ООО «Автогарант» стоимость услуг по названному выше сертификату в размере <данные изъяты>

14.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17.05.2022г., в связи с этим договор по сертификату «Автозащита» между сторонами признан расторгнутым.

При этом суд также пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму (<данные изъяты>.) в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 19.09.2022г. по гражданскому делу по гражданскому делу №2-2024/2022 произведена замена сторона истца по иску Корчинского Ю.Н. к ООО «Автогарант» на Кондратович М.И., обязательства перед которым по утверждению представителя истца погашены.

Разрешая требования Корчинского Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что неустойка в порядке п.1 ст.23 данного Закона в размере одного процента цены товара может быть взыскана только в предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона случаях, касающихся недостатков товара, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В связи с этим, предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчинский Ю.Н. к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2022г.

Председательствующий Д.А. Ремезов