Решение по делу № 33-8990/2016 от 28.03.2016

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-8990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мовчан В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Стрекаловой Л.А. на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Стрекаловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиза XXI ВЕК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Стрекаловой Л.А. – Морозова А.Е.,

установила:

Стрекалова Л.А. обратилась с иском к ООО «Гиза XXI ВЕК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр.Гагарина, д.29, кв.446, взыскании с ответчика неустойки в размере 2 204 599,45 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 50 000руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4342 руб.

В обоснование иска истица ссылается на невыполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №Бал.-Г-47/4сек/8-2 от 17.02.2008г. о передачи в срок не позднее 30.05.2009г. в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истица исполнила в полном объеме обязательства по оплате цены договора. В дальнейшем ответчик направил в адрес истицы уведомление о продлении срока строительства, с вязи с чем, сторонами была подписано дополнительное соглашение№1, согласно которому, срок передачи указанной квартиры в собственность продлен до 31.08.2011г. Договор участия в долевом строительстве №Бал.-Г-47/4сек/8-2 от 17.02.2008г. в соответствии с законом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, однако дополнительное соглашение №1 в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, не вступило в законную силу. Таким образом, истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, не ссылаясь на дополнительное соглашение. 01.06.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении неустойки, ответа на которую от ответчика не последовало.

Определением Реутовского городского суда от 25.09.2015г. исковые требования Стрекаловой Людмилы Анатольевны к ООО «Гиза XXI ВЕК» в части признания права собственности выделены в отдельное производство.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично:

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требовании отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.02.2008г. между ООО «Гиза XXI ВЕК» и Стрекаловой Л.А. заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-18). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15712.2008г. за №<данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик не позднее 30.03.2009г. передает участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. 16 им.Ю.А.Гагарина, корп.47, кв.598.

Цена договора, установленная пунктом 4.2, составляет 1783837 руб. и подлежит уплате в срок до 17.03.2008г.

Истица свои обязательства как участника долевого строительства исполнила в полном объеме, уплатив цену договора в размере 1 783 837 руб., что подтверждается актом к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 17.02.2008г. (л.д. 19).

21.12.2010г. ООО «Гиза XXI ВЕК» направило в адрес Стрекаловой Л.А. уведомление о продлении сроков строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр. 16 им.Ю.А.Гагарина, корп.47, по причине недостатка инвестиционных средств в период экономического застоя 2009г. Предположительный срок сдачи объекта госкомиссии - второй квартал 2011г. (л.д. 20).

Заключив 01.02.2011г. дополнительное соглашение №1 к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 17.02.2008г., стороны согласовали срок сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2011г. В течении последующих двух месяцев застройщик передает участнику в собственность квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Поскольку к указанному сроку жилое помещение не было передано в собственность Стрекаловой Л.А., она направила в адрес ООО «Гиза XXI ВЕК» претензию о выплате в добровольном порядке установленную законом неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 17.02.2008г. (л.д. 23-24). Данная претензия была получена ответчиком, но в добровольном порядке не исполнена до настоящего времени.

Квартира №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, передана застройщиком и принята участником долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 25.05.2015г.

Таким образом, жилое помещение было передано ответчиком истице не 30.03.2009г. и не во втором квартале 2011г., а 25.05.2015г., то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом указанных положений закона ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в просрочке передачи истцу квартиры. Таких доказательств ООО «Гиза XXI ВЕК» не представило.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что дополнительное соглашение №1 от 01.02.2011г., согласно которому срок передачи квартиры был продлен до второго квартала 2011 года, не влечет никаких правовых последствий, поскольку данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, тогда как изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ").

Поскольку в установленный договором срок квартира передана не была и просрочки исполнения последней обязательств по приемке квартиры с ее стороны не установлено, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Оснований к изменению решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что расчет неустойки произведен истцом правильно, так как период просрочки с 30.03.2009г. по 25.05.2015г. (2247 дня) определен в соответствии с установленными обстоятельствами и применена соответствующая ставка рефинансирования, действовавшая в течение периода просрочки. Следовательно, неустойка за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию составляет 2 204 599,45 руб. (л.д. 57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Между тем, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 600000 руб. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке 305000руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не предоставлял.

В связи с изложенным апелляционная жалоба в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки 2204599 руб. 45коп. и взысканной компенсации морального вреда в размере 10000руб. суммы размера штрафа составит 1107299,руб. 72коп. ((2204599, 45 руб. + 10000руб.) * 1/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа:

взыскать с ООО «Гиза XXI ВЕК» в пользу Стрекаловой Л.А. неустойку в размере 2204599 руб. 45 коп., штраф в размере 1107299 руб. 72коп.,

в остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи