Решение по делу № 33-545/2020 от 28.01.2020

Судья Сискович О.В. 33 – 545

Материал № 13-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Апыхтиной Александры Михайловны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года о замене взыскателя - ООО «УК А-Верхнеднепровский» на правопреемника - ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 08.10.2018 на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области по делу №2-423/2018 выдан исполнительный лист о взыскании с Апыхтиной A.M. в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский» задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Между ООО УК А-Верхнеднепровский» и ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» был заключен договор цессии № б/н от 22.07.2019, в соответствии с которым право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе к Апыхтиной A.M. перешло к ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ». Просит произвести замену взыскателя - ООО «УК А-Верхнеднепровский» на правопреемника - ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» по исполнительному производству.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года произведена замена взыскателя - ООО «УК А-Верхнеднепровский» на правопреемника ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» в отношении должника Апыхтиной Александры Михайловны по исполнительному листу № 2-423/2018 серии ФС № №, выданному 08.10.2018 Дорогобужским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 10.06.2015 по 30.06.2016, в сумме 1825 руб. 11 коп..

Не согласившись с вынесенным определением суда, Апыхтина А.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 октября 2018 года взыскано с Апыхтиной A.M. в пользу ООО «УК А-Верхнеднепровский» задолженность по оплате за услугу управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 10.06.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 1 825 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Апыхтиной Л.M. к ООО «УК А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителя и признании действий незаконными отказано. По данному решению выдан исполнительный лист.

Между ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» был заключен договор цессии № б/н от 22.07.2019, в соответствии с которым право требования по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе Апыхтиной A.M. перешло к ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ», на сумм задолженности в размере 1825 руб. 11 коп..

Исполнительное производство по данному делу не возбуждалось.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, исполнение обязательств не исполнено признал обоснованным наличие у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного определения по существу, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Из мотивировочной части обжалуемого определения видно, что суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, а также их достаточность.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял к производству заявление о правопреемстве с приложенными документами в одном экземпляре и в материалах отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, необоснованны, поскольку судом представителю Апыхтиной A.M. по доверенности Третьяковой Г.К. были по заявлению от 13 декабря 2019 года судом первой инстанции выданы копии запрашиваемых документов (л.д.38), исполнительное производство не возбуждалось, о чём в деле имеется соответствующая информация от службы судебных приставов (л.д.41).

Ссылка в жалобе на то, что приложенные к договору цессии от 22 июля 2019 года копии платёжных документов №№ 22 и 23 об оплате дебиторской задолженности не заверены генеральным директором ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ», подлежит отклонению, так как данных, что договор уступки права требования не оплачен, не имеется, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод о наличии оснований для отмены решения в соответствии Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права. Данный закон на момент спорных правоотношений (заключения договора цессии №б/н от 22.07.2019 года) не действовал.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Не подлежит удовлетворению и заявление о применении срока исковой давности, поскольку решение Дорогобужского районного суда Смоленской области о взыскании задолженности с Апыхтиной А.М. вынесено 08.10.2018, договор цессии заключён между ООО «УК А-Верхнеднепровский» и ООО «АКТУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» 22.07.2019, то есть трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренной ст.196 ГК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Апыхтиной Александры Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова