Решение по делу № 33-289/2015 от 15.01.2015

    Судья Мавлиев С.Ф.                                                   Дело № 33-289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Анисимовой В.И.,

судей                                             Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре                  Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ПВА на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года, которым

заявление ПТА и ПВА удовлетворено.

ПТА и ПВА предоставлена отсрочка исполнения решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ПТА и ПВА о недопущении эксплуатации бани по адресу: <адрес> по прямому назначению до момента её переноса на новое место, в связи с тем, что имеется опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>

Разъяснено ЖАВ, что в случае выявления фактов эксплуатации бани по адресу: <адрес> по прямому назначению до момента её переноса на новое место, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене отсрочки исполнения решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ЖАВ к ПТА и ПВА о переносе самовольной постройки. Данным решением на ПТА и ПВА возложена обязанность за счет собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ПТА от дома, находящегося по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров, а также взысканы судебные расходы. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ПТА и ПВА обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного решения. В обоснование указали на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия денежных средств для переноса бани и на неблагоприятные сезонные погодные условия, в связи с чем просили отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ПТА данные требования поддержала.

ЖАВ заявление полагал необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения судебного решения о переносе хозяйственной постройки.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПВА и представителя Камбарского РОСП УФССП по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПВА просит определение суда отменить в части данных судом первой инстанции разъяснений о недопустимости эксплуатации бани по прямому назначению.

В возражениях на жалобу ЖАВ просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержит и ст.13 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном

статьей 203 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. При этом ГПК РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения, а именно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. на ПТА и ПВА возложена обязанность за счёт собственных средств перенести баню на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ПТА, от дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ЖАВ, на расстояние не менее 12 метров.

ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные листы выданы взыскателю.

До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме не исполнено, что заявителями не оспаривается.

ПТА и ПВА обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие денежных средств не является основанием, объективно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд принял во внимание, что исполнение возложенных на ответчиков решением суда от 24.04.2014г. обязанностей по переносу бани требует привлечения соответствующих сил и средств, а также учитывая, что исполнение решения суда в осенне-зимний период делает невозможным разбор и перенос строения, правомерно определил отсрочить исполнение решение суда, на срок, который судом обоснованно признан разумным. Предоставляя должникам отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что срок для отсрочки исполнения решения суда является достаточным с учётом подлежащих проведению всех необходимых для переноса бани работ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учётом данной нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем доводы заявителей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части заслуживают внимания. Разрешая заявление, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы, подлежащие применению при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах выводы суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда являются верными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изменяя срок исполнения судебного постановления должниками, суд по просьбе ЖАВ одновременно наложил запрет на пользование ПВА и ПТА подлежащей переносу баней, что нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В силу общих положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом, а не судом. Согласно ст.9 и ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу, а не суду.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо требований, касающихся эксплуатации бани ответчиками, истцом при разрешении судом спора по существу заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения возражений взыскателя относительно использования должниками принадлежащей им бани, подлежащей переносу, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, у суда не имелось.

Разрешая заявление должника об отсрочке исполнения судебного решения, суд фактически вышел за пределы рассматриваемого вопроса, разъяснив одновременно содержание вступившего в законную силу судебного акта о невозможности эксплуатации подлежащей переносу бани, что не являлось предметом рассмотрения по заявлению ПВА и ПТА Поэтому оснований для дачи судом подобных разъяснений не имелось. Выводы суда в этой части подлежат исключению из резолютивной части судебного постановления.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда в части указания о запрете эксплуатации ответчиками бани нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года отменить в части. Исключить из резолютивной части данного определения указание о недопустимости эксплуатации ПТА и ПВА по прямому назначению бани, расположенной <адрес>, до ее переноса на новое место. В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ПВА удовлетворить.

       Председательствующий:

Судьи: