Решение по делу № 33-13897/2019 от 10.07.2019

Судья Королёва Е.В. Дело № 33-13897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при секретаре Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к Акмалову Азамату Кавыевичу о возмещении вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в вышеупомянуты суд с иском к Акмалову А.К. о возмещении вреда в размере 108256 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С таким определением не согласился истец КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наследниках умершего Акмалова А.К., однако судом данное ходатайство не было принято во внимание. Полагает, что именно суд должен установить круг лиц, участвующих в деле.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного 15.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Акмалова А.К. прекратилась в связи со смертью 27.09.2017 ещё до предъявления КУ «Управление автомобильных дорог» иска в суд (14.05.2019), в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст.220 ГПК РФ, с учётом приведённых судом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Истец не лишён права предъявить исковые требования к наследникам должника.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как истец обратился в суд с иском после смерти ответчика, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно определить круг наследников умершего, привлечь их к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Указание истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании сведений о наследниках умершего Акмалова А.К., не может повлечь отмену по существу правильно постановленного определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» — без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская