Решение по делу № 12-95/2018 от 06.11.2018

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2018 года             г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием представителя администрации г.Шумерля Сотниченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г.Шумерля Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. юридическое лицо - Администрации г.Шумерля Чувашской Республики привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КРФоАП.

Из постановления следует, что при проведении "___" ___________ г. в 08 часов 30 мин. контрольной проверки автодороги около ........................ были выявлены следующие недостатки: светофорный объект не видим участниками дорожного движения с расстояния не менее 100 метров. Администрация г.Шумерля Чувашской Республики, будучи юридическим лицом, не исполнило в установленный срок предписание № ___________ от "___" ___________ г., выданное ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Таким образом, Администрация г.Шумерля не выполнила в установленный срок предписание № ___________ от "___" ___________ г. органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области безопасности дорожного движения – ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». Ранее, "___" ___________ г. Администрация привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.28 ст.19.5 КРФоАП. Таким образом, администрация в течение года повторно совершила правонарушение, ответственность за которое установлена ч.27 ст.19.5 КРФоАП (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.28 ст.19.5 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации г.Шумерля Чувашской Республики обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что, во-первых, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения администрации г.Шумерля к административной ответственности. Согласно материалам дела инспектор по ИАВЗ ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 выступал в процессе в качестве свидетеля. Однако, инспектором также был составлен протокол от "___" ___________ г. в отношении администрации г.Шумерля. Последний является прямо заинтересованным в исходе дела лицом, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Во-вторых, в постановлении не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. По своей юридической природе объяснение сотрудника полиции, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. В постановлении неуказанны и не дана правовая оценка доводам администрации г.Шумерля. Согласно материалам дела представитель администрации г.Шумерля направил в суд отзыв и ходатайство от "___" ___________ г. № ___________ и в качестве доказательства письмо от "___" ___________ г. № ___________. Суд должен был рассмотреть данные ходатайства, доказательство и довод относительно данного доказательства, отраженный в отзыве, дать оценку и отразить данный факт в постановлении. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении результат рассмотрения, оценка, решение о приобщении или отказе, основания данной документации отсутствуют. Также надлежащим образом не дана оценка представленной заверенной копии Проектом организации дорожного движения автомобильная дорога по ........................, согласованного начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». Светофор на автомобильной дороге по ........................ установлен в соответствии с Проектом организации дорожного движения. Данный Проект в силе, в предписании не было указано внести изменения в данный проект, а пока изменения не внесены, исполнить данное предписание не представляется возможным. В-третьих, денежные средства на ремонт данных улиц были запрошены письмом от "___" ___________ г. № ___________, однако выделены не были. Суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представитель администрации г.Шумерля Чувашской Республики Сотниченко Д.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и в письменном отзыве.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 28 ст.19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи (невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог ОГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а именно на ........................, возле дома № ___________ светофорный объект не видим участниками дорожного движения с расстояния не менее 100 метров.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "___" ___________ г..

"___" ___________ г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» в отношении администрации г.Шумерля внесено предписание № ___________ о необходимости обеспечить видимость светофорного объекта на ........................ и дан срок выполнения 30 суток.

"___" ___________ г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» проведена контрольная проверка автодороги на ........................ возле дома № ___________ в ходе которой выявлены недостатки, а именно светофорный объект не видим участниками дорожного движения с расстояния не менее 100 метров.

Поскольку юридическое лицо Администрация г.Шумерля, будучи в течение года подвергнутой административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, повторно в срок, установленный для устранения выявленных нарушений о безопасности дорожного движения, повторно не исполнило предписание, "___" ___________ г. в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 28 ст. 19.5 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КРФоАП. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом администрацией г.Шумерля всех зависящих от учреждения мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – администрации г.Шумерля состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КРФоАП. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановлений не усматривается.

Административное наказание назначено судами с учетом положений ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1 КРФоАП ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 28 ст. 19.5 КРФоАП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. о привлечении администрации г.Шумерля Чувашской Республики к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г.Шумерля Чувашской Республики – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья                                     Н.Б.Миронова