Решение от 24.04.2024 по делу № 33-7167/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-7167/2024

(№ 2-5010/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-0046

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ганьжиной Евгении Юрьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Ганьжина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2019, судебная коллегия

установила:

Ганьжина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 3833682509 от 07.05.2021, исходя из процентной ставки 9,89% годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2021 между сторонами был заключен кредитный договор № 3833682509, по условиям которого банк выдал истцу денежные средства в размере 5500000 руб. под 9,89% годовых для приобретения квартиры при условии, что заемщик воспользуется правом по присоединению к Комплексу программ страхования имущества, личного страхования и титульного страхования. В п. 4 договора указано, что если истцом не будет пролонгирован договор комплексного страхования, процентная ставка увеличивается на 2,75% по каждому из незастрахованных видов страхования, то есть увеличение процентной ставки происходит до 18,14% годовых. 07.05.2021 между истцом и АО «Совкомбанк страхование» было заключено соглашение о присоединении к договору комплексного страхования при условии ежегодного страхования, страховая премия уплачена истцом в сумме 70000 руб. 23.06.2023 истец путем личного сообщения уведомила ПАО «Совкомбанк» в мобильном приложении банка о том, что отказывается от пролонгации договора страхования, так как страховая премия завышена и необоснованна. 28.06.2023 Ганьжина Е.Ю. заключила с АО «СК «Пари», которое аккредитовано в ПАО «Совкомбанк», договор страхования имущества, личного страхования и титульного страхования. Страховая премия составила 21000 руб., о чем Ганьжина Е.Ю. уведомила ПАО «Совкомбанк» в мобильном приложении. 03.07.2023 Ганьжина Е.Ю. письменно уведомила ПАО «Совкомбанк» о расторжении соглашения о присоединении к договору комплексного страхования с АО «Совкомбанк страхование», приложив копию страхового договора, заключенного с АО «СК «Пари». ПАО «Совкомбанк» изменил процентную ставку до 18,1% годовых, и сумма ежемесячного платежа увеличилась с 42000 руб. до 72000 руб., при этом ежемесячный платеж в размере 42000 руб. за июль 2023 года ответчик списал в счет оплаты страхования в АО «Совкомбанк страхование».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования Ганьжиной Е.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности, платежей по кредитному договору № 3833682509 от 07.05.2021 с учетом применения процентной ставки в размере 9,89% годовых. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 86-89).

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано (л.д.140).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает вывод суда о незаконности увеличения размера процентной ставки по кредиту необоснованным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. 23.06.2023, 03.07.2023 истец уведомила банк об отказе от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» и о заключении договора с иной страховой компанией. В нарушение п. 2 Заявления о подключении к комплексу программ страхования клиент обязан предоставить заявление на расторжение многолетних договоров страхования за 14 дней до срока окончания их действия, то есть до 24.06.2023. 26.06.2023 истцу направлено сообщение о необходимости внести плату за страхование, а 27.06.2023 о повышении ставки в связи с неоплатой страхования. В связи с не предоставлением документов, подтверждающих заключение договора страхования с новым страховщиком, сообщение истца о переходе в иную страховую компанию не было удовлетворено, ставка по кредиту была законно и обоснованно повышена с 27.06.2023 до 18,14% (л.д. 175-177).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 14.02.2024 по ходатайству ответчика восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 198-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2021 № 11-КГ21-15-К6).

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2021 между Ганьжиной Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 3833682509, согласно которому заемщику кредит в сумме 5500 000 рублей сроком на 360 месяцев. Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлена процентная ставка 9,89% годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий договора настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка увеличивается на 1,75% пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках Комплекса программ страхования.

Пунктом 4.3 Индивидуальных условий договора установлено, что процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию.

Во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора 07.05.2021 между Ганьжиной Е.Ю. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования и сторонами подписан страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Все включено».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также по перечислению страховой премии, в связи с чем процентная ставка была установлена в размере 9,89% годовых.

23.06.2023 истец путем личного сообщения в мобильном приложении банка уведомила ПАО «Совкомбанк» о том, что отказывается от пролонгации договора страхования, полагая, что страховая премия в размере 70000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной.

28.06.2023 Ганьжина Е.Ю. заключила договор страхования № 44-54106/2023(Е) с АО «СК «Пари», по программе страхования имущества, личного страхования и титульного страхования. Данный договор вступает в силу при условии уплаты первого страхового взноса с 29.06.2023 и действует до 28.06.2024, который был уплачен истцом в размере 21176 рублей 46 копеек (л.д. 52-63), о чем истец незамедлительно уведомила Банк в мобильном приложении.

03.07.2023 истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об уведомлении о расторжении договора страхования и договора присоединения, просила зачесть списанные денежные средства в сумме 55000 рублей в погашение ипотечного кредита, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец приложила к данному заявлению договор страхования (л.д. 51-63).

Как следует из материалов дела, заявление истца от 03.07.2023 оставлено ПАО «Совкомбанк» без ответа и без удовлетворения. Процентная ставка по кредитному договору № 3833682509 от 07.05.2021 изменена с 27.06.2023 и составила 18,14 % годовых.

Разрешая настоящий спор по существу при изложенных фактических обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 5 и ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», из содержания которых следует, что соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, но кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, установив, что Индивидуальные условия кредитного договора № 3833682509 от 07.05.2021 не содержат условий о заключения договора страхования с конкретной страховой компанией, а представленный истцом ответчику договор страхования, заключенный с иной страховой компанией, соответствует требованиям кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия по заключению договора страхования ответчиком соблюдены, непрерывность страхования не нарушена, в связи с чем удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности платежей по кредитному договору № 3833682509 от 07.05.2021 с учетом применения процентной ставки 9,89% годовых.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказ от услуг страхования является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия кредитного договора о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом из вышеуказанных норм закона не следует, что право на заключение договора страхования предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий Банка от добросовестного поведения, как профессионального участника в сфере оказания финансовых услуг в сравнении с потребителем, что является недопустимым.

Страховщик АО «СК «Пари», с которым истец самостоятельно заключила договор страхования, входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, и доказательств несоответствия условий этого договора критериям, установленным ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

В спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула, № 44-54106/2023(Е) от 28.06.2023 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 3833682509 от 07.05.2021; страховые случаи (риски): смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страхование недвижимого имущества (объекты страхования): имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение обязательств по кредитному договору, страховые случаи (риски) перечислены в п. 2.3 Полиса (л.д. 57); в разделе третьем страхование титула в п. 3.1 перечислены объекты страхования, в п. 3.2 и п. 3.3 указаны страховые случаи (риски), застрахованное имущество, размеры страховой суммы по каждому разделу. Выгодоприобретателем - 1 является ПАО «Совкомбанк»- в пределах размера денежного обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой; Выгодоприобретатель - 2 по разделу 1 настоящего Полиса: застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом), в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю -1. По разделу 2 и 3 настоящего Полиса: лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, - в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю -1 (л.д. 59).

Условия заключенного истцом с соответствующим критериям кредитора страховщиком - АО «Страховая компания «Пари» договора личного страхования от 28.06.2023 по программе страхования имущества, личного страхования и титульного страхования (л.д. 57-59) согласуются с требованиями п. 4.1 Индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк», непрерывность страхования не нарушена, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.