Решение по делу № 1-127/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-127/2022

УИД 59RS0022-01-2022-001778-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года     город Кизел         

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,    

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

    Преображенского Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 24.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преображенский Д.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 12.07.2022, вступившим в законную силу 23.07.2022, Преображенский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15.10.2022 в период до 21:13 час. Преображенский Д.Ю. употребил алкоголь, который ввел его в состояние алкогольного опьянения, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещается, сел за руль автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе дома № по <...>, запустил двигатель и начал на автомобиле движение по улицам <адрес>. 15.10.2022 около 21:13 час. в районе дома № по <адрес> указанный автомобиль под управлением Преображенского Д.Ю. был остановлен сотрудником ОГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский», в связи с чем движение автомобиля прекратилось. После чего уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 15.10.2022 около 21:24 час. Преображенскому Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 18.04.2022, на что Преображенский Д.Ю. ответил отказом. Затем уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 Преображенскому Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ПК «<...>» по <адрес>.

15.10.2022 около 21:33 час. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Преображенский Д.Ю. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, правила которого утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Преображенский Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 15.10.2022 в дневное время около 12 часов употребил спиртное – водку, а вечером решил перегнать свой автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, от своего дома № по <адрес> в гараж у дома № по <адрес>. Он был один, понимал, что находится в состоянии опьянения и ранее подвергнут административному наказанию за отказ от освидетельствования. По дороге он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД со световым сигналом, он решил свернуть с дороги в безлюдный двор, чтобы обстоятельства остановки не видели его соседи, намерений скрываться не имел. Когда он остановился, сотрудники ему предлагали пройти освидетельствование на месте и затем в больнице, он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения, это очевидно и будет выявлено. В документах он отказался ставить подписи, так как нервничал. Сотрудникам ГИБДД он дал объяснения о том, что действительно перед поездкой на автомобиле употребил алкоголь, но подписывать объяснения не стал по тем же причинам, так как переживал. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, автомобиль продал.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что 15.10.2022 он совместно с сотрудниками ППСП Свидетель №2 и Свидетель №3 патрулировал улицы <адрес>. Около 21:12 час. они заметили автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>, и пытались остановить его с помощью проблесковых маячков и звуковой сирены. Водитель, свернув во двор дома № по <адрес>, выехал на дорогу и после преследования остановился около дома № по <адрес>. В салоне автомобиля находился только водитель, при беседе с которым у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, затем при выходе водителя из автомобиля – шаткая походка и невнятная речь, то есть признаки опьянения. Он привел водителя автомобиля в патрульный автомобиль для проверки по базам ГИБДД, установил личность Преображенского Д.Ю., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он заполнял бланки, сотрудники ППСП снимали все на камеру. Он разъяснил все права Преображенскому Д.Ю. и оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе Преображенский Д.Ю. отказался расписываться. Преображенскому Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотест-6810», он отказался, также отказался расписываться в акте. Преображенскому Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что он ответил отказом и отказался расписываться в протоколе (л.д.29)

Свидетель Свидетель №2, полицейский патрульно-постовой службы полиции, пояснил, что 15.10.2022 находился в составе наружного наряда ИДПС на территории <адрес> совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 Около 21:12 час. при патрулировании улиц заметили транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось вниз по <адрес>. Они поехали за ним на патрульном автомобиле, Свидетель №1 включил проблесковые маячки и звуковую сирену. Автомобиль «<...>» свернул во двор <адрес>, затем выехал на дорогу и остановился около дома № по <адрес>. Они подошли к автомобилю, в салоне находился один водитель. При беседе с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя у него изо рта, видно было, что водитель автомобиля находится в алкогольном опьянении. Они сопроводили водителя автомобиля в патрульный автомобиль для проверки, там установили, что водителем автомобиля является Преображенский Д.Ю. и ранее он привлекался к административной ответственности. Свидетель №1 заполнял бланки, а они с Свидетель №3 снимали на камеру. Свидетель №1 разъяснил Преображенскому Д.Ю. его права и оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе Преображенский Д.Ю. отказался подписываться. Преображенскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотест-6810», но он отказался проходить и подписывать акт. Потом Преображенскому было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что он ответил отказом и отказался ставить подпись в протоколе (л.д.44).

Свидетель Свидетель №3, сотрудник патрульно-постовой службы полиции, пояснил, что 15.10.2022 он нес службу в составе наружного наряда ИДПС с Свидетель №1 и Свидетель №2, на патрульном автомобиле патрулировали улицы <адрес>, около 21:12 час. заметили автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, который ехал вниз по <адрес>. Свидетель №1 был за рулем, включил проблесковые маячки и звуковую сирену, стал преследовать автомобиль. Когда автомобиль остановился около дома № по <адрес>, он с Свидетель №2 подошел к автомобилю, они открыли дверь со стороны водительского сиденья. В салоне кроме водителя никого не было. К ним подошел Свидетель №1. При беседе с водителем он почувствовал резкий запах алкоголя у него изо рта, когда водитель стал выходить из автомобиля, его шатало, а когда разговаривал, то речь была невнятная. В связи с наличием признаков опьянения они сопроводили водителя автомобиля в патрульный автомобиль, где Свидетель №1 установил, что водителем автомобиля является Преображенский Д.Ю., лишенный права управления транспортными средствами. Свидетель №1 заполнял бланки, а они с Свидетель №2 снимали на камеру. Свидетель №1 разъяснил все права Преображенскому и оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе Преображенский отказался ставить подпись. Затем Преображенскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, Преображенский Д.Ю. отказался, также отказался ставить подпись в акте. ИДПС Свидетель №1 предложил Преображенскому пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>, на что тот ответил отказом и отказался подписывать протокол (л.д.45).

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, в том числе приобщенными в качестве вещественных доказательств:

- из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2022, следует, что Преображенский Д.Ю. в 21:19 час. отстранен от управления транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.4);

- из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? от 15.10.2022 следует, что Преображенский Д.Ю., управлявший автомобилем «<...>», от освидетельствования с применением прибора «Alcotest 6810» отказался, при этом велась видеозапись, Преображенский Д.Ю. от подписи отказался (л.д.5);

- из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Преображенский Д.Ю. 15.10.2022 в 21:33 час. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, подпись в протоколе ставить также отказался, при этом велась видеозапись (л.д.6);

- из постановления мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от 12.07.2022, вступившего в законную силу 23.07.2022, следует, что Преображенский Д.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копия постановления получена им лично 12.07.2022 (л.д.18-20);

- согласно чеку-ордеру штраф Преображенским Д.Ю. уплачен 16.11.2022;

- по карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком № является Преображенский Д.Ю. (л.д.51);

- из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2022. следует, что в 23:01час. автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком № припаркован около дома № по <адрес> (л.д.9-13);

- из протокола осмотра предметов, следует, что объектами осмотра являлись вышеуказанные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, а также опечатанный бумажный пакет с надписью «Преображенский Д.Ю. 264.1 УК РФ», внутри которого находится диск с двумя видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства, разговор с Преображенским Д.Ю, отказ его от прохождения освидетельствования и от подписей (л.д.33-34).

Преображенский Д.Ю. указал, что доверяет показаниям свидетелей, подтвердил соответствие содержащихся в материалах дела сведениях фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает виновность подсудимого Преображенского Д.Ю. в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной.

     Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Преображенский Д.Ю. управлял 15.10.2022 автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлся, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, показаниями самого Преображенского Д.Ю. При этом Преображенский Д.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают свидетели Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №3, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе процессуальными документами, оформленными при остановке автомобиля Преображенского Д.Ю. Достоверность содержащихся в документах сведений сомнения не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими видеоматериалами в результате видеофиксации происшедшего, отраженными в протоколе осмотра видеозаписи, не оспаривается подсудимым.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, поскольку согласно показаниям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 у Преображенского имелся запах алкоголя изо рта и нарушение речи и координации, что является достаточными признаками состояния опьянения водителя (п.3 Правил).

Преображенский Д.Ю. от прохождения освидетельствования на месте отказался, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования Преображенский Д.Ю. также выразил устно, отказавшись ставить подпись в соответствующем протоколе, что зафиксировано видеосъемкой.

Ввиду отказа Преображенского Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что Преображенский Д.Ю. находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.10.3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преображенский Д.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 12.07.2022, постановление вступило в законную силу 23.07.2022, сроки, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли.

Преступление совершено Преображенским Д.Ю. умышленно, согласно его показаниям, он перед поездкой употреблял спиртное, понимал противоправность действий и нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<...>

Действия подсудимого Преображенского Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Преображенскому Д.Ю. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, который состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Преображенского Д.Ю. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку данные действия со стороны Преображенского Д.Ю. фактически отсутствовали, преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему подсудимого была установлена сотрудниками ГИБДД после остановки автомобиля.

Оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Преображенскому Д.Ю. наказание в виде обязательных работ в целях его исправления, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания Преображенскому Д.Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; копию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2022; диск DVD-R с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Фоминых В.Г. в ходе дознания в размере 7834,80 рублей подлежат взысканию с Преображенского Д.Ю., поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения от взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Преображенского Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Преображенскому Д.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с Преображенского Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе дознания в размере 7834 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья:     подпись.

Верно.

Судья: М.В.Доваль

Секретарь: Е.С.Игнатьева