Решение по делу № 33-1368/2022 от 25.05.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001171-78

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-1368/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пригорск»                   Шалагин АВ на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» к Хакимова НВ, Величко СА, Величко АЕ, Хакимов НС о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пригорск» обратилось в суд с иском к Хакимова НВ, Величко СА, Величко АЕ, Хакимов НС о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить в суд оригинал чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                             1176 руб. 67 коп.; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 935 руб. 08 коп.; доказательства направления (вручения) копии иска с приложением каждому из четырех ответчиков.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия         от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Пригорск» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласен директор ООО «Пригорск»               Шалагин АВ, в частной жалобе он просит определение отменить.

Указывает, что истцом недостатки искового заявления были устранены, представлен чек-ордер на сумму 1176 руб. 67 коп., почтовые квитанции об отправке иска каждому ответчику, определение об отмене судебного приказа, а также ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 781 руб. 60 коп., уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Полагает, что государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа подлежала зачету, при этом, оригинал платежного документа находится у мирового судьи.

Также обращает внимание на то, что истом было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков при наличии замечаний по представленным документам.

Полагает, что судья нарушил право истца на обращение в суд по формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, в том числе, на необходимость предоставления истцом оригинала чек-ордера об оплате государственной пошлины на сумму 1176 руб. 67 коп., а также предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере      935 руб. 08 коп.

Устраняя недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд оригинал чек-ордера на сумму 1176 руб. 67 коп., а также копию определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене судебного приказа, в котором указано, что сумма государственной пошлины при подаче заявления ООО «Пригорск» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности с Хакимова НВ, Величко СА, Хакимов НС по оплате за содержание жилого помещения составила               935 руб. 08 коп.

Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в размере            935 руб. 08 коп., уплаченной им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Основаниями для возврата искового заявления послужили те обстоятельства, что истцом в установленный определением судьи об оставлении иска без движения срок не были устранены указанные в таком определении недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Между тем, истец ООО «Пригорск» в Черногорский городской суд Республики Хакасия подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении к мировому судье, не представило.

Нахождение оригинала платежного поручения в материалах приказного производства не освобождает истца от обязанности представить документы, предусмотренные законом, для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Пригорск» о зачете государственной пошлины при отсутствии подлинного платежного документа у судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия не имелось.

Доводы жалобы истца о необходимости продлении срока для устранения недостатков не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении искового заявления без движения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцу срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для их устранения.

Определение судьи о возвращении заявления не препятствует ООО «Пригорск» обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению, в силу чего право заявителя на обращение в суд, вопреки доводам жалобы, не нарушено.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» Шалагин АВ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.Н. Морозова