Решение по делу № 33-6876/2018 от 17.05.2018

Судья Рыжова Т.В.                              Дело № 33-6876/2018

А-2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Стрельченко Евгения Валерьевича к Голубевой Нине Александровне о признании сделки недействительной и по встречному иску Голубевой Нины Александровны к Голубевой Наталье Викторовне, Стрельченко Евгению Валерьевичу, Ли Светлане Генриховне о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе представителя Голубевой Н.А. – Овинникова В.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельченко Евгения Валерьевича к Голубевой Нине Александровне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № 1 безвозмездной передачи транспортного средства от 30 января 2015 года, заключенный между ООО «Делинор» и Голубевой Ниной Александровной.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Нины Александровны к Голубевой Наталье Викторовне, Стрельченко Евгению Валерьевичу, Ли Светлане Генриховне о признании договоров недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко Е.В. обратился в суд с иском к Голубевой Н.А. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи № 132 от 12.03.2015 г. он приобрел у Ли С.Г. трактор «Харвейстер LOKOMO 990», 1991 года выпуска (далее – транспортное средство, трактор), за 2 000 000 руб., транспортное средство передано ему в момент подписания договора, находится в его пользовании. Поскольку Ли С.Г., приобретя трактор у ООО «Делинор», учредителем и директором которого являлась Голубева Н.А., не произвела своевременную постановку на учет, Стрельченко Е.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на данное транспортное средство. Стрельченко Е.В. указывает, что между ООО «Делинор» и Голубевой Н.А. 30.01.2015 г. заключен договор № 1 безвозмездной передачи спорного транспортного средства, изготовленный позднее с целью изъять у него указанный трактор. В адрес Ли С.Г. от Голубевой Н.А. 19.07.2015 г. направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2015 г. в срок до 20.08.2015 г. и возврате транспортного средства, принадлежащего Голубевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 г. Указанный договор безвозмездной передачи транспортного средства умышленно ответчиком Голубевой Н.А. датирован 30.01.2015 г., Стрельченко Е.В. полагает, что его условия подгонялись под обстоятельства исключения 26.01.2016 г. ООО «Делинор» из ЕГРЮЛ. Между тем, транспортное средство и документы на него фактически находились у Стрельченко Е.В. Голубева Н.А., воспользовавшись данным договором безвозмездной передачи транспортного средства, 21.11.2016 г. осуществила постановку на учет транспортного средства, получила дубликат ПСМ ТА № 170023. Поскольку Голубева Н.А. являлась единственным учредителем и директором ООО «Делинор», все сделки заключались путем принятия единоличного решения, в ее распоряжении остались документы и печати ликвидированного общества. Стрельченко Е.В. просил признать данный договор недействительным в силу ничтожности.

Голубева Н.А. обратилась в суд с иском к Голубевой Н.В., Стрельченко Е.В., Ли С.Г. о признании договоров недействительными. Требования мотивировала тем, что 10.12.2011 г. между Горошенко В.К. и ООО «Делинор» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Харвейстер LOKOMO 990», 1991 года выпуска. Решением единственного участка ООО «Делинор» Голубевой Н.А. от 30.01.2015 г. постановлено передать транспортное средство в собственность физического лица Голубевой Н.А. путем заключения договора безвозмездной передачи транспортного средства. Соответствующий договор заключен 30.01.2015 г., однако, указанное транспортное средство выбыло помимо воли Голубевой Н.А. и ООО «Делинор» из их владения. 09.02.2015 г. между ООО «Делинор» и Ли С.Г. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 12.03.2015 г. Ли С.Г. продала транспортное средство Стрельченко Е.В. Голубева Н.А. полагает, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности. Договор купли-продажи от имени ООО «Делинор» с Ли С.Г. подписан Голубевой Н.В., однако, она не могла этого делать, поскольку на дату его подписания 09.02.2015 г. не являлась директором общества и не обладала соответствующими полномочиями, на ее имя соответствующая доверенность не выдавалась, в трудовых отношениях с ООО «Делинор» не состояла. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ли С.Г. не передавались. Аналогична ситуация сложилась и по договору, заключенному со Стрельченко Е.В. – акт не составлялся, имущество не передавалось. Доказательств передачи денежных средств Ли С.Г. Голубевой Н.В. в размере 1 000 000 руб., а Стрельченко Е.В. - Ли С.Г. в размере 2 000 000 руб. отсутствуют. Ли С.Г. не регистрировала транспортное средство по договору купли-продажи от 09.02.2015 г. Голубевой Н.А. по ее заявлению выдан новый паспорт на транспортное средство, где она указана собственником спорного транспортного средства. Голубева Н.А. просила признать договоры купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.02.2015 г. между Голубевой Н.В. и Ли С.Г., и между Ли С.Г. и Стрельченко Е.В., заключенный 12.03.2015 г., недействительными, применив последствия недействительности сделки, возложив обязанность вернуть транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Н.А. – Овинников В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании подлинника расписки от 12.03.2015 г. с целью назначения судебной почерковедческой и химической экспертизы, о допросе ответчика Ли С.Г. в качестве свидетеля.

В представленных возражениях Стрельченко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Голубевой Н.А. – Фомин А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Стрельченко Е.В. – Кононенко И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2011 г. между Горощенко В.К. и ООО «Делинор» заключен договор купли-продажи трактора ХАРВЕСТЕР LОКОМО. Согласно договору от 09.02.2015 г. ООО «Делинор» продало, а Ли С.Г. приобрела за 1000000 руб. в собственность указанное транспортное средство, договор был подписан со стороны продавца Голубевой Н.В. (т.1 л.д. 169). Согласно договору купли-продажи № 132 от 12.03.2015 г. Ли С.Г. продала Стрельченко Е.В. указанный трактор за 2 000 000 руб.

ООО «Делинор» ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2016 г.

Разрешая исковые требования, заявленные Стрельченко Е.В. о признании недействительным договора № 1 безвозмездной передачи транспортного средства от 30.01.2015 г., заключенного между ООО «Делинор и Голубевой Н.А., по основаниям, предусмотренным положениями статей 166, 167, 168, 169, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом, суд указал на то, что на момент заключения договоров от 09.02.2015 г. и 12.03.2015 г., на день составления претензии, договор № 1 безвозмездной передачи транспортного средства от 30.01.2015 г. на день подачи иска в суд отсутствовал. Так, Голубева Н.А. являлась единственным учредителем ООО «Делинор» и одновременно его директором, после ликвидации ООО «Делинор» в своем распоряжении имела печать и документацию ликвидированного общества.

В адрес Ли С.Г. от Голубевой Н.А. 19.07.2015 г. направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи от 09.02.2015 г., при этом Голубева Н.А. ссылалась, что транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 10.12.2011 г., а не договора о безвозмездной передачи от 30.01.2015г.

Более того, Голубевой Н.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение трактора и документов на него. Из пояснений лиц, опрошенных в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения трактора, также не следует, что 30.01.2015 г. трактор передан во владении Голубевой Н.А. В представленном акте приема-передачи от 30.01.2015г. указано, что он составлен в г. Красноярске, при этом, в соответствии с пояснениями, в том числе, Голубевой Н.А., Стрельченко Е.В., Голубевой Н.В., указанный трактор находился на территории Пировского района Красноярского края. В соответствии с п. 5.2 договора № 1 безвозмездной передачи транспортного средства от 30.01.2015 г., в случае, если в течение трех дней передающая сторона не передаст принимающей стороне транспортное средство, указанный договор безвозмездной передачи не имеет юридической силы.

Таким образом, представленный Голубевой Н.А. договор от 30.01.2015 г. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у нее каких-либо прав на спорное транспортное средство.

Голубевой Н.А. оспариваются договоры купли-продажи от 09.02.2015 г. и от 12.03.2015 г. на том основании, что 30.01.2015 г. ООО «Делинор» в лице Голубевой Н.А. и Голубева Н.А. заключили договор безвозмездной передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано ООО «Делинор» в собственность Голубевой Н.А. составлен также соответствующий акт приема–передачи.

При этом, представителем истца Стрельченко Е.В. представлены подлинные экземпляры договоров купли-продажи, паспорт самоходной машины, транзитный регистрационный знак. Нахождение данных договоров, акта, паспорта, регистрационного знака у Стрельченко Е.В. свидетельствует о том, что данные документы перешли к новому покупателю – Стрельченко Е.В. от продавца Ли С.Г., у которого соответственно находились на законном основании.

Разрешая заявленные требования Голубевой Н.А. о недействительности договоров от 09.02.2015 г., от 12.03.2015 г., и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.183 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в качестве основания недействительности договора от 09.02.2015 г. Голубевой Н.А. указано, что данный договор, заключенный между ООО «Делинор» и Ли С.Г. от имени общества подписан Голубевой Н.В., а не Голубевой Н.А. Между тем, договор подписан от имени юридического лица, на договоре стоит печать ООО «Делинор».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, заключенная Голубевой Н.В. от имени ООО «Делинор», одобрена последним, что соответствует положениям ст.183 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период существования ООО «Делинор» договор от 09.02.2015 г. обществом не был оспорен, требования в досудебном либо судебном порядке ООО «Делинор» заявлены не были. Оснований сомневаться в действительности договоров от 09.02.2015 г. и 12.03.2015 г., по мнению судебной коллегии, не имеется. Согласно п. 2.2. договора от 12.03.2015 года Стрельченко Е.В. оплатил Ли С.Г. цену транспортного средства, само транспортное средство передано Стрельченко Е.В. в момент заключения договора вместе с документами, с момента приобретения транспортное средство находится во владении и распоряжении Стрельченко Е.В. При этом, действующее законодательство не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, в связи с чем, отсутствие регистрации спорного транспортного средства на Ли С.Г., и соответственно на Стрельченко Е.В. не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голубевой Н.А. – Овинникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: