Решение по делу № 2-2534/2022 от 26.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          06 декабря 2022 г.                                            г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ереминой Светлане Владимировне     о взыскании долга по кредитному договору,

                                                              Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к      Ереминой С.В.     о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что     30.06.2010     между      Ереминой С.В. и ПАО «МДМ- банк» заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 111 477,00 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, у ответчика за период с 01.07.2010 по 27.09.2016         образовалась задолженность в размере 116 388,62 руб., из которых основной долг в размере 98 256,37 руб., проценты - 18 132, 25 руб. 27.09.2016 ПАО «МДМ-банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17./16.524. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2010 по 27.09.2016 в размере 116 388,62 руб. и государственную пошлину в размере 3 527, 78 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Югория» не участвовал, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.61-62).

Ответчик     Еремина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности (л.д.59,60).

Исследовав доказательства по делу, суд решил     исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Достоверно установлено, что 30.06.2010 между Ереминой С.В. и ПАО «МДМ-банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 111 477,00 руб., сроком на 108 месяцев, под следующую процентную ставку : 1-ый год 9% годовых, 2-й год- 15 % годовых, 3-й год 24% годовых, 4-й год 28% годовых, 5-й год 34% годовых, 6-й год 40% годовых, 7-й год 45% годовых, 8-й год 58% годовых, 9-й год 63% годовых.

Гашение кредита должно было производиться в размере и в сумме в соответствии с графиком возврата кредита по частям, до 30 числа каждого месяца, начиная с 30.06.2010 и по 30.06.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов и заключение договора банковского счета (л.д.11),графиком возврата кредита по частям (л.д.12), Условиями кредитования (л.д.14-15), анкетой (л.д.16), платежным поручением (л.д.18), выпиской по счету ( л.д.39-46).

Договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.39-46), в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплачивать ежемесячный платеж, согласно графику платежей.

Из представленного расчета задолженности следует, что Еремина С.В. воспользовавшись суммой кредита, платежи в счет исполнения обязательства по возврату долга и уплате процентов вносила не в полном объеме, последний платеж поступил от нее 30.04.2014, в результате возник долг по состоянию на 27.09.2016 в размере 116 388,62 руб., из которых: основной долг- 98 256,37 руб., проценты - 18 132, 25 руб. (л.д.4).

27.09.2016 между ПАО «МДМ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/16.524, в соответствии с п. 1.1. которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентном, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требованиях, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа, а так же право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования (л.д.20-23).

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки требования (цессии) № 74.17/16.524 от 27.09.2016 ОАО «МДМ-банк» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности с Ереминой С.В. (л.д.24-28).

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой С.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № № в сумме 116 388,62 руб., затем, определением от 30.05.2022 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 51,54).

Ответчик Еремина С.В. указанные обстоятельства не оспаривает, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось судом ранее, согласно кредитного договора, заемщик обязуется погашать задолженность согласно графику возврата кредита по частям до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2010 года путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, учитывая то, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит по частям, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

За выдачей судебного приказа истец обратился 04.09.2021 (л.д.50,52), судебный приказ был выдан 27 сентября 2021 г. и отменен определением мирового судьи от 30 мая 2022 г, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 20 сентября 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 29), т.е. истец обратился в суд с иском в установленный шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 04.09.2018.

Таким образом, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 34 586, 99 руб., в т.ч. основной долг - 26837,26 руб., проценты - 7749,73 руб. (десять последних платежей согласно графику платежей).

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1048,46 руб. (29,72 %). Данные расходы подтверждены платежными поручениями и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», ИНН № ОГРН №, по кредитному договору № от 30 июня 2010 г. задолженность в сумме 34 586 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048 руб. 46 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.