Решение от 08.02.2023 по делу № 8Г-72/2023 - (8Г-21836/2022) [88-3130/2023] от 09.12.2022

Дело № 88-3130/2023

УИД 74MS0054-01-2022-000472-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                08 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-543/2022 по иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Сабуровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание системы газоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сабуровой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года,

установил:

ДНП «Дубрава» обратилось к мировому судье с иском к Сабуровой С.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика сумму в размере 21600 руб. за издержки и расходы, понесенные партнерством в связи с оплатой расходов за обслуживание системы газоснабжения и иных сопутствующих платежей за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, сумму в размере 2290 руб. в качестве процентов за период с 11 января 2019 года по 30 ноября 2021 года за несвоевременную оплату указанных выше расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения, по условиям которого ответчик обязалась возмещать расходы на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Между тем принятая на себя ответчиком обязанность ею не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

    В кассационной жалобе Сабурова С.А. просит отменить судебные акты. Считает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о расторжении соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения и предоставлении арифметического расчета затрат и безосновательно отказал в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Также указывает на необоснованный отказ мирового судьи в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Челябинскгоргаз», с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома от 31 декабря 2013 года. Утверждает, что расчет расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения ДНП «Дубрава» не содержит достоверных и подтвержденных материалами дела данных, которые указывали бы на затраты по техническому обслуживанию, напротив расчет расходов содержит наименования работ, не относящиеся к техническому обслуживанию газопровода. Отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом затрат за техническое обслуживание газопровода. Обращает внимание, что в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) ДНП «Дубрава» при осуществлении своей деятельности не имеет право получать прибыть от физических и юридических лиц, так как является некоммерческой организацией.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Сабуровой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 802 кв.м по адресу: <данные изъяты>

29 марта 2012 года и 12 апреля 2018 года за ДНП «Дубрава» зарегистрировано право собственности на сооружения: подводящий газопровод среднего давления протяженностью 4162 м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 2 км северо-восточнее от центра пос. Северный; подводящий газопровод к ДНТ «Вишневый» протяженностью 20505 м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, тер. СНТ «Вищневый.

15 мая 2012 года между ДНП «Дубрава» и Сабуровой С.А. заключен договор № 13000055 о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе улицы № 3 участка № <данные изъяты>

В этот же день к указанному договору между сторонами было заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения, согласно которому Сабурова С.А. согласилась возместить ДНП «Дубрава» издержки и расходы, понесенные им в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления. Размер возмещения расходов в период пользования составил 7200 руб. в год. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию.

Соглашением от 01 июня 2017 года между СНТ «Вишневый» и ДНП «Дубрава» установлен сервитут в отношении участка СНТ «Вишневый» для прокладки газопровода.

ДНП «Дубрава» является лицензиатом в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в 2 кв. северо-восточнее от центра п. Северный.

Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии ЖВХ-56-005206 от 30 января 2017 года.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления от 21 сентября 2011 года, заключенным между ОАО «Челябинскгоргаз», ТСЖ «Карповый пруд», ДНП «Дубрава», на балансе ДНП «Дубрава» находится газопровод среднего давления ПЭ d 225,63 мм, ст. d 219, 159, 108, 57, 25, 20 мм, проходящий от места врезки в газопровод, принадлежащий ТСЖ «Карповый пруд», у ГЗ 2941 до ДНП «Дубрава» согласно схеме разграничения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 395, 421, 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о неисполнении Сабуровой С.А. по заключенному с ДНП «Дубрава» соглашению обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Данные выводы мирового судьи поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять к производству встречное исковое заявление и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Челябинскгоргаз».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет расходов на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения ДНП «Дубрава» не содержит достоверных и подтвержденных материалами дела данных, которые указывали бы на затраты истца по техническому обслуживанию, указание заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом затрат за техническое обслуживание газопровода, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя в кассационной жалобе о том, что ДНП «Дубрава» при осуществлении своей деятельности не может получать прибыть от физических и юридических лиц, является несостоятельной, так как в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ДНП «Дубрава», как собственника системы газоснабжения, возложена обязанность по обслуживанию данных систем. При этом в целях компенсации понесенных затрат, а не для прибыли между сторонами по настоящему делу заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 15 мая 2012 года, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного искового заявления и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Челябинскгоргаз являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с приведением развернутой правовой позиции, оснований не согласиться с которой судья кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Оснований полагать, что обжалуемыми судебными постановлениями были затронуты права и обязанности ОАО «Челябинскгоргаз, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, потому не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░