Решение по делу № 33-542/2019 от 07.12.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-542/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ирины Николаевны Богдановой страховое возмещение в размере 169400 руб., штраф – 16000 руб., неустойку – 15000руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9194руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя И.Н. Богдановой – П.М.Шишканова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Богданова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н.Богдановой, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 14 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года И.Н.Богданова обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»), у которого на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована её гражданская ответственность, страховой полис серии ЕЕЕ№0903573063.

АО «СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело, согласно приказу Центрального Банка России от 20 июля 2017 года у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет с учетом износа 216800 руб. Как указано в иске, расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 10000 руб.

5 октября 2017 года И.Н.Богданова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о страховом случае, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Арбакеш+», заверенные копии договора на оказание экспертных услуг и платежного документа, предоставив на осмотр отремонтированный автомобиль.

Письмом от 24 октября 2017 года за исх.№11536 ответчик указал, что согласно его данным АО СК «Подмосковье» 17 марта 2017 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 104700 руб. Данное обстоятельство истцом оспаривается.

12 апреля 2018 года И.Н.Богданова обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Арбакеш+» в размере 216800 руб.

В письме от 16 апреля 2018 года за исх.№6955 ПАО СК «Росгосстрах» также сослалось на сведения о перечислении АО СК «Подмосковье» в пользу истца страхового возмещения в размере 104700 руб.

18 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата И.Н.Богдановой страхового возмещения в размере 39800 руб.

На основании изложенного И.Н.Богданова просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 177 000 руб. (216800 руб. – 39800 руб.), неустойку за период с 19 апреля 2018 года по дату принятия судом решения (из расчёта 1770 руб. в день), расходы на оплату независимой оценки – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., а также штраф.

В ходе разбирательства по делу представитель истца исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения и периода неустойки, заявив по результатам проведенной по делу экспертизы о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом произведенной выплаты) в размере 169400 руб., неустойки за период с 26 октября 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 364008руб., за период с 19 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 296450руб., дополнил требования, заявил о взыскании почтовых расходов (расходов на отправку телеграммы) в размере 312 руб., в остальной части требования оставил без изменения (л.д.111-114).

В судебном заседании представитель истца требования (с учётом уточнений) поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваются выводы судебной экспертизы. По мнению страховой компании истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер несоразмерен нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Н.Богдановой – П.М. Шишканов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель И.Н.Богдановой – П.М. Шишканов возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Н.Богдановой, принадлежащего ей же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.49).

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СК «Подмосковье», в указанную страховую компанию И.Н.Богданова обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Приказом Центрального Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет с учетом износа 216800 руб.

5 октября 2017 года И.Н.Богданова обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», у которого на момент ДТП по договору обязательного страхования был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Scania, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 65 – 66).

Письмом от 24 октября 2017 года за исх.№11536 (л.д. 69) ПАО СК «Росгосстрах» отказало И.Н.Богдановой в страховой выплате, указав, что располагает сведениями о том, что АО «СК «Подмосковье» 17 марта 2017 года перечислило в её пользу страховое возмещение в размере 104700 руб.

12 апреля 2018 года И.Н.Богданова обратилась к ответчику с претензией (л.д.17).

В письме от 16 апреля 2018 года за исх.№6955 ПАО СК «Росгосстрах» также сослалось на сведения о перечислении АО «СК «Подмосковье» в пользу истца страхового возмещения в размере 104700руб., уведомило И.Н.Богданову о перечислении ей 39800 руб. (л.д.72).

18 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата И.Н.Богдановой страхового возмещения в размере 39800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №605 от 18 апреля 2018года (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОритет». В соответствии с заключением экспертов указанного общества повреждения элементов оснащения левой боковой части автомобиля Hyundai Solaris соответствуют особенностям геометрического строения правой боковой части автомобиля Scania и его прицепа. Повреждения элементов правой боковой части автомобиля Hyundai Solaris соответствуют особенностям геометрического строения дорожного ограждения барьерного типа. Вторичные повреждения автомобиля являются следствием деформации, разрушения, смещения первичных поврежденных элементов, находятся в зоне контакта в момент смещения и соответственно в причинной связи. В связи с изложенным, указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2017 года. Повреждение зеркала заднего вида противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2017 года, поскольку по уровню не соответствует следообразующему объекту – дорожному ограждению. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомобиля Hyundai Solaris в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет без учета износа 278200 руб., с учетом износа – 209200 руб. (л.д. 85 – 94).

Суд, рассматривая возникший между сторонами спор, пришёл к выводу об удовлетворении требования И.Н.Богдановой о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности владельца автомобиля Scania, поскольку в связи с наступлением страхового случая у общества (ответчика) возникли обязательства по возмещению причиненного имуществу И.Н.Богдановой вреда в силу положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в связи с отзывом у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности). При этом суд исходил из того, что доказательств произведённой АО «СК «Подмосковье» истцу выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП от 14февраля 2017 года автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей составляет 209200 руб., в связи с чем ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 169400 руб. (209200 руб. - 39800 руб.).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Суждение суда относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного правого), размера убытков, причинённых автомобилю истца, и размера подлежащего выплате страхового возмещения основано на заключении экспертов ООО «АВТОритет», составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Заключение ООО «АВТОритет» соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертами указанного общества детально, полно и всесторонне исследованы материалы гражданского дела, административный материал, изучены фотографии повреждений автомобиля, несмотря то, что автомобиль истца отремонтирован (восстановлен) после ДТП, экспертами 3 августа 2018 года автомобиль был осмотрен.

Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения экспертов ООО «АВТОритет», судебной коллегией отклоняются.

Необходимо отметить, что в суде первой инстанции представитель страховой компании заключение ООО «АВТОритет» не оспаривал, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения в приведенной части.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности взысканного в пользу потерпевшего штрафа.

Судом при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в 16000 руб., применены положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа в большем размере, а также доказательств несоразмерности взысканного судом размера штрафа, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы страховщика в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу И.Н.Богдановой с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов (на отправку телеграммы) в размере 312 руб.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2017 года И.Н. Богдановой в адрес АО «СК «Подмосковье» направлена телеграмма-уведомление о времени и месте осмотра автомобиля Hyundai Solaris. Расходы на отправление указанной телеграммы составили 312 руб. (л.д.43).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог подтвердить, что указанные почтовые расходы были понесены в связи с направлением телеграммы ответчику по данному делу – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом заявленные почтовые расходы понесены в связи с направлением телеграммы в адрес АО «СК «Подмосковье», а не ПАО СК «Росгосстрах», последнее не должно возмещать их истцу.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом объема удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 188 руб.

Таким образом, решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, частью 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от
10 октября 2018 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ирины Николаевны Богдановой почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Отказать Ирине Николаевне Богдановой во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 312 руб.

Это же решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5188 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи