Решение по делу № 33-4280/2015 от 17.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4280

Строка №34.13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 сентября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Поздоровкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, страховому отделу в р.п.Панино филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2015 года

(судья Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Поздоровкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, страховому отделу в р.п.Панино филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в сумме …рублей … копеек.

    В обоснование исковых требований Поздоровкин А.Н. указал, что 19.02.2015 года у него заканчивалось действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он заранее решил обратиться к страховщику. 15.01.2015 года отправил заказное письмо в страховой отдел в р.п.Панино филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховой отдел в р.п.Панино отказался получать заказное письмо. 05.02.2015 года истец отправил аналогичное заказное письмо в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Революции 1905 г., д.66. Ответчиком заказное письмо было получено 12.02.2015 года, однако ответа по истечении предусмотренных законом тридцати дней не получил, ответа нет до настоящего времени. О расчете страховой премии и о том, что ему необходимо явиться в офис страховой компании он узнал из ответа отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу и в суде. 22 апреля 2015 года он после судебного заседания пошел в страховой отдел в р.п.Панино, где с ним был заключен договор ОСАГО. По вине ООО «Росгосстрах» он не мог длительное время получить полис ОСАГО, и более 2 месяцев не пользовался машиной, он нанимал машину, он испытывал нервные потрясения, неоднократные переживания, страдания, испытывал регулярные неудобства при отсутствии своего личного транспорта (л.д. 1-2, 91-92).

    Решением Панинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2015 года исковые требования Поздоровкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области удовлетворены (л.д. 93, 94-97).

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области просит решение суда от 03 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, снизить размер компенсации морального вреда, так как он значительно завышен, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 100-101).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Поздоровкин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, поддержал поданные на апелляционную жалобу возражения.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Поздоровкина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2015 года до истечения срока действия договора ОСАГО Поздоровкин А.Н. направил в ООО «Росгосстрах» в р.п.Панино заказное письмо, в котором находилось его заявление о заключении договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.18-19).

    Заказное письмо Поздоровкина А.Н. страховой отдел ООО «Росгосстрах» в р.п. Панино отказался получать, о чем указано почтальоном в справке о причине невручения письма (л.д. 20).

    06.02.2015 года Поздоровкин А.Н. направил заказное письмо с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.66 (л.д.22-23).

    Заказное письмо ООО «Росгосстрах» было получено согласно уведомлению 12.02.2015 года (л.д. 24), однако ответа на письмо Поздоровкин А.Н. не получил.

    Согласно представленной ответчиком копии ответа на заявление (л.д.70), ответ (без указания номера и даты) адресован Поздоровкину А.Н., но по адресу: р.п.Панино, ул.Ж…, д…., тогда как Поздоровкин А.Н. проживает по адресу: р.п.Панино, ул.К…, д…..

    Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» на обращение истца направил в адрес истца ответ от 05.03.2015г., как указывал представитель ответчика в процессе рассмотрения дела (л.д. 92, 68-69), ответчиком суду не было представлено.

    Кроме того, из ответа отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на обращение Поздоровкина А.Н. усматривается, что в связи с нарушением филиалом ООО «Росгосстрах» в Воронежской области срока заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств/направления извещения о согласии на его заключение и срока предоставления расчета страховой премии по заявлению Поздоровкина А.Н. (вх.№175 от 12.02.2015) в отношении ООО «Росгосстрах» направлены уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90).

    Установив нарушение ответчиком прав Поздоровкина А.Н. как потребителя в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, правильно применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области в пользу Поздоровкина А.Н. компенсации морального вреда в размере … рублей.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истцом была представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 г. по делу №А14-8042/2015, которым удовлетворено заявление Центрального банка РФ (Банк России) в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ООО «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

    Арбитражным судом было установлено, что заявление Поздоровкина А.Н. от 04.02.3015, в том числе, о предоставлении расчета страховой премии, поступило в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области 12.02.2015г. согласно штампу общества со вх. №175, проставленному на указанном документе. Письмо с расчетом страховой премии было направлено обществом 16.02.2015, т.е. в срок, установленный п. 2.1 Правил ОСАГО. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии письма общества от 16.02.2015 исх.№10/5986 с расчетом страховой премии, усматривается, что указанное письмо было направлено в адрес страхового отдела в р.п. Панино филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. Ж…, д…., а не Поздоровкину А.Н., проживающему по адресу: 396140, Воронежская область, Панинский район, р.п. Панино, ул. К…, д….. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страхового законодательства, ООО «Росгосстрах» не представлено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению страхового законодательства.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы истца относительно завышенности размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Панинского районного суда Воронежской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии