Решение по делу № 2-1905/2023 от 19.01.2023

                                        Дело №2-1905/2023

25RS0001-01-2023-000363-93

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Валерия Евгеньевича к Викторовскому Андрею Олеговичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Валерий Евгеньевич обратился в суд с иском к Викторовскому Андрею Олеговичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа №, на основании которого займодавец, исходя из текста договора, передает заемщику денежные средства в сумме 34 836 669 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.3. установлено, что передача денежных средств производится наличными денежными средствами, датой предоставления денежных средств дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, заемщик, подписав договор, подтверждает получение суммы займа.

Несмотря на это, фактически передачи денег не производилось. Договор являлся безденежным, фактически прикрывал иные сделки.

Договор займа ранее не оспаривался, так как требований по возврату денежных средств не поступало от ответчика, более того, у истца отсутствовали документы, подтверждающие заключение данного договора и требования ответчика по возврату денежных средств. Основанием для оспаривания данного договора послужило исковое заявление Марченко И.В. - цессионария, который на основании договора № об уступке права требования (цессии) принял на себя право требования к истцу (в пакете представленных документов в суд имелся договор займа и договоры уступки прав требования).

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Викторовским А.О. и Емельяновым В.Е., незаключенным в силу безденежности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стороны при заключении договора займа сторонами соблюдены все требования законодательства, заемщик признавал факт соответствующих правоотношений при оформлении правопреемства, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа №, на основании которого займодавец, исходя из текста договора, передает заемщику денежные средства в сумме 34 836 669 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.1.3. установлено, что передача денежных средств производится наличными денежными средствами, датой предоставления денежных средств дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику, заемщик, подписав договор, подтверждает получение суммы займа.

Истец утверждает, что денежные средства не передавались, оспаривая займ по безденежности.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумм; денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

2 Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая доводы стороны истца том, что займ являлся безденежным, прикрывавшим иные сделки, суд полагает данные обстоятельства основанными исключительно на пояснениях стороны истца, при заключении договора об уступки права (требования) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор цессии 02/2020), между Викторовским А.О. и ООО «Индотранс», истец Емельянов В.Е. собственноручно при личной встрече подписал уведомление об уступке требования, в котором выразил свое письменное согласие об уступки части требования по Договору займа в размере 2 467 000 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей в пользу ООО «Индотранс», таким образом повторно подтвердив факт наличия заемного обязательства.

Какие-либо доказательства принуждения или введения истца в заблуждение при подписании договора займа в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт подписания договора в целях «прикрытия», как утверждает истец, иных сделок, свидетельствует о недобросовестности истца в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что займодавцем не доказан источник происхождения денежных средств, которые были переданы по договору займа, поскольку заимодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству стороны, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору. По данному делу у суда не возникло сомнений в том, что договор займа был заключен, текст договора, составленного лицами, профессионально осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержит никаких противоречий или неясности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, и письменных доказательств безденежности договора займа не представлено, по иным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

Иные доводы стороны истца имеют форму тенденциозного толкования коммерческих отношений между истцом, ответчиком и иными лицами, и отклоняются судом как не имеющие отношения к сущности рассматриваемого спора.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Валерия Евгеньевича к Викторовскому Андрею Олеговичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    В. А. Воробьев