Решение по делу № 2-3415/2014 от 26.06.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Богверадзе А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Ю.В. к Ровнянику А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Уваров Ю.В. обратился в суд с иском, в котором указывал, что в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX он работал токарем в ООО «<данные изъяты>» с окладом в <данные изъяты> рублей. Ответчик Ровнянику А.И. являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Истец указывал, что в нарушение статей 136 и ст. 129 Трудового кодекса РФ за период с октября по апрель 2008-2009г.г. работодателем истцу заработная плата не была выплачена. После отказа истца работать без оплаты труда, <данные изъяты> выдал ему расписку от своего имени с обязательством выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до XX.XX.XXXX г.

Поскольку в указанный срок деньги выплачены не были, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ровнягину А.И. о взыскании указанных денежных средств по договору займа, XX.XX.XXXX дело было принято к производству суда (гражданское дело № XXX). Как указано в иске, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Ровнягин А.И. предоставил 7 копий подложных, полупустых (без суммы прописью и даты получения денежных средств) расходных кассовых ордеров, подтверждающих, якобы имевшие место, выплаты истцу заработной платы на общую сумму <данные изъяты>. Представленные Ровнягиным А.И. доказательства были признаны судом относимыми, и XX.XX.XXXX было вынесено решение о взыскании с Ровнягина А.И. <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Истец указывал, что в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда он пояснил, что выданная ему генеральным директором Ровнягиным А.И. расписка о долге былараспиской по заработной плате за период с октября 2008 по март 2009 с обещанием возвращения долга до XX.XX.XXXX

     Таким образом, как указывал истец, факт наличия обязанности по выплате заработной платы истцу со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ровнягина А.И. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истец указывал, что им было произведено почерковедческое исследование документов, предоставленных Ровнягиным А.И. - 7 копий расходных кассовых ордеров. Как следует из заключения специалиста Бюро экспертиз и консультаций N 1 от XX.XX.XXXX XXX -подписи, выполненные от имени Уварова Ю.В. во всех представленных документах, а также рукописные записи в них, выполнены не самим Уваровым Ю.В., а другим лицом.

Тем самым, по мнению истца, задолженность по заработной плате в размере XXX. у Ровнягина А.И. перед истцом, наличие которой установлено преюдициальным судебным актом, не погашена.

Истец указывал, что XX.XX.XXXX он обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате Определением от XX.XX.XXXX данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, XX.XX.XXXX были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением из ЕГРЮл на основании п.2 ст.21.1ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.

Также истец указывал, что XX.XX.XXXX им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, и частью второй статьи 145.1 УК РФ по факту не выплаты заработной платы свыше двух месяцев в отношении Ровнягина А.И.

По результатам проверки XX.XX.XXXX (N 90 пр-13) ФИО4, и.о. следователя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ровнягина А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное Постановление отменено Постановлением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 от 08.04.2014.Дело 3/10-84/14)

На день подачи искового заявления денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>.

Как указал истец, в результате невыплаты заработной платы в срок его семья находилась в крайне тяжелом материальном положении, вследствие чего он испытывал значительные нравственные страдания. Причиненный в результате этого моральный вред Истцу и его семье оценивается в <данные изъяты> рублей.

В предъявленном суд по указанным основаниям иске, в соответствии со статьями 236, 237 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с работодателя Ровнягина А.И. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск XX.XX.XXXX гг. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты отпуска <данные изъяты> рублей.

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

- судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

- убытки в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 4-8/.

Истец, его представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.73), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, в своих возражениях поддержал приведенные в отзыве доводы. Ответчик в своих возражениях указывал, что с иском не согласен, так как Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX по делу XXX было вынесено решение о выплате Уварову Ю.В. остатка долга в размере <данные изъяты> рублей, о чём Уваровым Ю.В. был получен исполнительный лист, переданный в службу судебных приставов, что подтверждает его согласие с решением суда. Ответчик указывал на то, что данным иском Уваров Ю.В. пытается получить денежную сумму по той же расписке, но уже как невыплаченную зарплату работодателем /л.д.157, 162-163/.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Уваров Ю.В. работал токарем в ООО «<данные изъяты>» с окладом в <данные изъяты> рублей в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждают представленной копии трудовой книжки /л.д.35-36/, согласно записям в которой Уваров Ю.В. был принят на работу XX.XX.XXXX в ООО «<данные изъяты>» на должность токаря; XX.XX.XXXX был уволен в соответствии с п.З ст.77 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Ровнягина А.И. являлся учредителем и генеральным директором указанного общества

Как установлено судом, XX.XX.XXXX Ровнягин А.И. выдал истцу расписку от своего имени с обязательством выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до XX.XX.XXXX (л.д.16).

Истцом ранее предъявлялся в суд иск о взыскании с ответчика денежных средств по данной расписке, как по заключенному сторонами договору займа. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Ровнягина А.И. в пользу Уварова Ю.В. было взыскано <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного займа (долга); проценты за просрочку возврата денежных средств - <данные изъяты>.; <данные изъяты> коп - в возврат госпошлины /л.д. 21-23/, поскольку судом было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцу в период с июня 2009 года по август 2009 года /л.д. 45-48/,

Решение суда по гражданскому делу XX.XX.XXXX вступило в законную силу XX.XX.XXXX /л.д.23/.

В обоснование же настоящего иска и в своих объяснениях по иску истец утверждает, что расписка Ровнягина А.И. (л.д.16) доказывает наличие у последнего задолженности перед ним по невыплаченной заработной плате за период с октября XX.XX.XXXX по март XX.XX.XXXX г. в размере <данные изъяты> рублей, которую настоящим обращением в суд истец просил взыскать с ответчика, а именно истец просить взыскать с работодателя Ровнягина А.И. в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля. Истец не оспаривает при этом, что данная расписка являлась предметом рассмотрения гражданского дела XXX, и ей была дана оценка в решении по указанному делу от XX.XX.XXXX г., а именно, как приведено ранее, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых XX.XX.XXXX рублей - сумма невозвращенного займа (долга); проценты за просрочку возврата денежных средств - <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> коп - в возврат госпошлины /л.д. 21-23/, поскольку судом было установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы истцу в период с июня XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года /л.д. 45-48/,

Данное решение суда, как указано ране, определением Санкт-Петербургского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения /л.д. 24-25

Решение суда вступило в законную силу; ходатайство о пересмотре судебного решения от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка расписки была дана в ранее приведенных решениях судов. При этом в своем определении судебная коллегия указала: «Истец не отрицал, что денежные средства по договору займа им ответчику не передавались, а распиской была оформлена обязанность по выплате причитающихся истцу, но невыплаченных денежных средств».

Таким образом, суть расписки, являющейся предметом настоящего дела, есть принятая на себя ответчиком обязанность по выплате причитающихся истцу, но невыплаченных денежных средств.

Спор сторон по делу, основанный на указанной расписке, разрешен по существу, в пользу чего свидетельствует и то, что, определяя цену данного иска, истец исключил из причитающейся ему, по его мнению, суммы задолженности взысканную ранее решением суда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что денежные средства по расписке, уже были взысканы решением суда от XX.XX.XXXX по гражданскому делу 2XXX, исключает возможность повторного взыскания денег, определяемых истцом как задолженность по заработной плате, по той же расписке. Взыскание такой же суммы с ответчика, при наличии состоявшегося решения суда, приведет к неосновательному обогащению.

Обстоятельства того, что истец XX.XX.XXXX обратился с заявлением на имя руководителю ГСУ Следственного комитета по Василеостровскому району СПБ по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным частью первой статьи 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу и частью второй статьи 145.1 УК РФ по факту не выплаты заработной платы свыше двух месяцев в адрес Ровнягина А.И. /л.д. 128/, по результатам проверки XX.XX.XXXX (N 90 пр-13) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ровнягина А.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ /л.д. __/, не являются доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате. При этом суд принимает во внимание что в ходе проверки N <данные изъяты> Следственным отделом было произведено криминалистическое исследование подлинных Расходно-кассовых ордеров в количестве XXX штук /л.д. 101-105/, согласно заключению эксперта решить вопрос, кем выполнены подписи, Уваровым Ю.В. или другим лицом, не представляется возможным (л.д.101-105).

Суд учитывает и следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, истец XX.XX.XXXX обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТермоТех» о взыскании задолженности по заработной плате Определением от XX.XX.XXXX данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, XX.XX.XXXX были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением из ЕГРЮл на основании п.2 ст.21.1ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ (л.д.29-34).

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «XX.XX.XXXX», непосредственно с Ронягиным А.И. трудовых отношений у истца не было. То, что Ровнягин А.И. являлся генеральным директором и учредителем данного общества, не является достаточным для предъявления к нему требований о взыскании заработной платы, образовавшейся у работодателя ООО «<данные изъяты>», при условии ее доказанности, перед истцом. Какого-либо решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате с ООО «XX.XX.XXXX» не принималось, также и по этому у истца отсутствует право требования задолженности юридического лица с ответчика Ровнягина А.И.

Также суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы при отсутствии оснований для его восстановления. О восстановлении срока заявлено истцом (л.д.122). Сроки обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ. Часть 1 указанной статьи определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX

С исковым заявлением в суд истец обратился XX.XX.XXXX, ранее в 2009 году истцом заявлялись требования к Ровнягину А.И. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд пропущен истцом.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.200 г. № 2 (в ред.от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срок уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Приведенные истцом в заявлении о восстановлении срока (л.д.122) доводы не являются основанием к восстановлению пропущенного срока.

Безосновательным является мнение истца о том, что к спорным правоотношениям применяет срок исковой давности в три года, а с учетом конкретных обстоятельств данного дела и этот срок истцом пропущен. На основе изложенного суд считает находит исковые требования в указанной части – в части требования о взыскании сРовнягина А.И в пользу истца задолженности по заработной плате, подлежащими отклонению.

Иные заявленные истцом требования - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, вытекают из требования о взыскании заработной платы, также подлежат отклонению с учетом приведенных оснований.

Ввиду отказа в иске, подлежит отклонению и заявленное истцом требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уварова Ю.В. к Ровнянику А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова