Решение по делу № 2-252/2023 (2-2376/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-252/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003393-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                                                                               г.Новокузнецк

        Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца Мамиева Е.В., представителя ответчика Ворфоломеева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Хмелевского Геннадия Анатольевича к Исаеву Артему Ильичу о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

    Хмелевский Г.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу И.В.В. о взыскании долга, просит взыскать в свою пользу задолженность по расписке в получении денежных средств от ... в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 58 000 руб. за счет имущества умершего должника И.В.В.

Свои требования мотивирует тем, что ... И.В.В. одолжил у него в присутствии свидетеля И.А.В. 400 000 руб. без указания срока возврата, что подтверждается распиской от указанной даты.

... И.В.В. умер. Ему известно, что И.В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу ... и денежные обязательства Администрации г. Новокузнецка, возникшие при жизни наследодателя, но не исполненные на основании дополнительного решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу ... по иску Администрации г.Новокузнецка к И.В.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску И.В.В. к Администрации г. Новокузнецка об обязании совершить действия, о взыскании в пользу наследодателя выкупной стоимости жилого помещения.

    Истец Хмелевский Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.5), на заявленных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ... И.В.В. взял в долг у Хмелевского Г.А. 400 000 руб., о чем написал расписку, в которой помимо своих паспортных данных указал, что денежные средства от Хмелевского Г.А. получил, претензий не имеет. При этом, И.В.В. пояснял Хмелевскому Г.А., что ему необходимо погасить долги, а в дальнейшем, когда он получит денежные средства от Администрации г.Новокузнецка по решению суда, вернет ему этот долг. В подтверждение данных обстоятельств И.В.В. выдал Хмелевскому Г.А. доверенность на представление его интересов с правом получения исполнительного документа в качестве гарантии возврата заемных денежных средств, которых у него на тот момент не было. Хотя расписка и не содержит условия возврата денежных средств, из текста расписки следует, что И.В.В. получил от Хмелевского Г.А. 400 000 руб. и обязан их возвратить. Если же сторона ответчика будет ссылаться на то, что 400 000 руб. не были взяты в долг, а являются оплатой за работу, то сторона ответчика должна доказать неосновательное обогащение. Из расписки, если ее толковать буквально, речь идет о договоре займа. Никаких работ И.В.В. и Хмелевский Г.А. друг для друга не выполняли. Хмелевский Г.А. оказанием риэлтерских услуг не занимался. Они были давно знакомы через общего знакомого И.. У Хмелевского Г.А. не было ключей от квартиры И.В.В. Считает, что денежные средства в размере 400000 руб. должны быть взысканы с ответчика Исаева А.И., который является наследником умершего И.В.В.

Ответчик Исаев А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д.162).

    В судебном заседании представитель ответчика Исаева А.И. Ворфоломеев И.М., действующий на основании доверенности от ... (л.д.134-135), против удовлетворения заявленных Хмелевским Г.А. исковых требований возражал. Пояснил, что решением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Новокузнецка к И. В.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ... путем выкупа у И.В.В. жилого помещения по адресу: ... с предоставлением выкупной стоимости в размере 1 150 000 руб., обязав администрацию города Новокузнецка изъять у И.В.В. принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение - ..., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 830 000 руб. (л.д.168-178).

... было вынесено дополнительное решение суда по данному делу о взыскании выкупной стоимости квартиры, собственником которой был умерший И.В.В.. В решении, вступившем в законную силу ... указано, что Администрацией г. Новокузнецка платежными поручениями от ... И.В.В. было перечислено 1 150 000 руб. по заключенному соглашению. Следовательно, на ... у И.В.В. была в наличии сумма в размере 1 150 000 руб., выданная Администрацией г.Новокузнецка за изымаемое принадлежащее И.В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: .... Также Администрация г.Новокузнецка должна была выплатить И.В.В. 1 600 000 руб. после вступления в законную силу дополнительного решения суда от ... т.е. после ... В материалах дела представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым И. ... купил за 750 000 руб. комнату, расположенную по адресу: .... Ответчику Исаеву А.И. известно от умершего И.В.В., что данное жилье для него подыскивал Хмелевский Г.А. и обещал выкупить для него всю квартиру. И.В.В. передал Хмелевскому Г.А. денежные средства, полученные от Администрации г.Новокузнецка в сумме 1 150 00 руб., однако, была куплена только комната с подселением за 750 000 руб. Оставшуюся сумму 400 000 руб. Хмелевский Г.А. возвратил И.В.В. по представленной в деле расписке.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснила, что И.В.В. ... Финансовых трудностей у И.В.В. не было, он никогда не просил взаймы, .... Когда она была у него дома, видела, что у него было убрано, продукты в наличии. У И.В.В.не было кредитов, кредитных карт, денежных обязательств. Он не был игроком. Он был верующим человеком. Была у него в квартире на .... Потом он переехал, практически, в соседний дом на ..., где приобрел комнату с подселением. Он рассказывал, что не получилось купить двухкомнатную квартиру, а только комнату, но риэлтор обещал выкупить оставшиеся комнаты в квартире, и тогда у него будет целая квартира. В ... прошлого года она его видела последний раз. После службы он достал расписку и показал ей, так как она работает делопроизводителем и знает, как составляются документы. Она посмотрела расписку и сказала ему, что это не расписка. Как правило, расписка пишется от руки, а эта была составлена на компьютере. Ей известно от И.В.В. о том, что первоначально договаривались, что риэлтор подберет и купит для И.В.В. двухкомнатную квартиру. Но риэлтор купил комнату с подселением и оставшиеся денежные средства в размере 400 000 руб., возвратил И.В.В. под расписку. Подпись свою в расписке он не отрицал. Из расписки видно, что Хмелевский Г.А. возвращает И.В.В. 400 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке или ином документе о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, оформляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Если расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, являются единственным документом, который стороны оформляют при предоставлении денежной суммы взаем, они обязательно должны содержать информацию о том, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить, сведения о заимодавце и заемщике, а также сумме займа. Без указания данных сведений расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, не будет являться документом, подтверждающим передачу денежной суммы взаем (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка или иной документ, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом они должны быть оформлены таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    На основании ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

    Согласно положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исходя из положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ супруг, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

    В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ... И.В.В. была выдана расписка Хмелевскому Г.А. о получении денежных средств в размере 400 000 руб., в которой указано, что деньги от Хмелевского Г.А. он получил полностью, претензий не имеет (лд. 16). При этом текст расписки был напечатан, а подписи и их расшифровка произведены от руки.

... И.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 119 оборот).

Из материалов наследственного дела ... (л.д. 119-135), открытого после смерти И.В.В., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился только Исаев Артем Ильич, ... г.р., ..., наследующий по праву представления. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

    Поскольку ответчик Исаев А.И. принял наследство после смерти И.В.В., то он в порядке универсального правопреемства приобрел, в том числе, и имущественные обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Истец просит взыскать задолженность И.В.В. по расписке от ... с наследника умершего И.В.В. ответчика Исаева А.И. в размере 400 000 руб.

    Из буквального толкования содержания подписанной И.В.В. расписки от ... следует, что И.В.В. получил денежные средства в размере 400 000 руб. от Хмелевского Г.А., претензий не имеет.

    Однако, условий о том, что он взял указанные денежные средства у Хмелевского Г.А. в долг и принял на себя обязательство по возврату Хмелевскому Г.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

    Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика последовательно в суде пояснял, что договор займа между истцом и И.В.В. не заключался, денежные средства в заем у истца И.В.В. не получал. Расписка была подписана И.В.В. за получение от истца Хмелевского Г.А. денежных средств, оставшихся после покупки комнаты для И.В.В.

    Позиция ответчика подтверждается письменными материалами дела.

    Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... постановлено:

    Отказать Администрации г. Новокузнецка в иске к И.В.В. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ... путем выкупа у И.В.В. жилого помещения по адресу: ... предоставлением выкупной стоимости в размере 1 150 000 рублей.

    Обязать Администрацию ... изъять у И.В.В. принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение – ..., расположенную по адресу: ..., путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 830 000 (два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.

    Решение вступило в законную силу ....

... дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка прекращено право собственности И.В.В., ... г.р., на принадлежащее им по праву собственности жилое помещение – ..., расположенную по адресу: ..., после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Данное решение в части определения выкупной цены в сумме 1 150 000 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой указанных денежных средств (л.д. 12-15).

    Из текста дополнительного решения следует, что ... И.В.В. было выплачено 1 150 000 руб. в качестве выкупной цены стоимости жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., что не оспаривалось истцом.

    Как следует из пояснений представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля, которые согласуются с письменными материалами дела, на указанные денежные средства И.В.В. планировал купить двухкомнатную комнатную квартиру, что поручил сделать Хмелевскому Г.А.

    Как следует из договора купли-продажи от ... И.В.В. приобрел у К.С.Н. одну комнату в пятикомнатной квартире ... стоимостью 750 000 руб. (л.д. 9).

    Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за И.В.В. ... (л.д. 10-11).

    В связи с тем, что купить на данные денежные средства ... квартиру не получилось, Хмелевский Г.А. вернул И.В.В. остаток денежных средств в размере 400 000 руб. под расписку.

    Вместе с тем расписка была написана И.В.В. ..., то есть до заключения договора купли-продажи.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 года (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

    К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

    Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от ... следует, что И.В.В. получил от Хмелевского Г.А. денежные средства в размере 400 000 руб. полностью, претензий не имеет.

    Условия о том, что И.В.В. взял указанные денежные средства в долг и принял на себя обязательство по возврату Хмелевскому Г.А. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом факт передачи денежных средств И.В.В. на условиях договора займа не доказан. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Так как в иске истцу судом отказано в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелевского Геннадия Анатольевича к Исаеву Артему Ильичу о взыскании долга наследодателя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.09.2023 г.

Судья                                                      Г.П. Рудая