Решение по делу № 33-4411/2023 от 24.03.2023

УИД – 59RS0008-01-2022-001510-71

Дело № 33-4411/2023 (2-1865/2022)

Судья – Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Сыропятова Николая Петровича, Силиной Марины Гельевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, регистрации права собственности на земельные участки, об установлении границ земельных участков,

по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение на определение Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Силина М.Г. обратилась в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195000 рублей.

Сыропятов Н.П. обратился в суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Пермском крае о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 110000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года исковые требования Силиной М.Г., Сыропятова Н.П. удовлетворены. Истцом Силиной М.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 195000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции – 180000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 15000 рублей). Сыропятовым Н.П. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 110000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции – 95000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 15000 рублей).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2022 года заявление Силиной М.Г. удовлетворено частично, с ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу Силиной М.Г.. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей, то есть по 23750 рублей с каждого из ответчиков. Заявление Сыропятова Н.П. удовлетворено частично, в пользу Сыропятова Н.П. с ТУ ФАУГИ в Пермском крае взыскано судебных расходов в размере 27500 рублей.

В частной жалобе ответчик ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем в ходе судебного заседания не представлены доказательства разумной и конкурентной стоимости оказанных юридических услуг, взысканная сумма несоразмерно объему оказанных юридических услуг. Спор между сторонами не относится к категории сложных дел.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года вступившим в законную силу 25 октября 2022 года, исковые требования Сыропятова Н.П., Силиной М.Г. к ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Пермском крае о признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании права собственности на земельные участки, регистрации права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами **:61, **:7, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером **:38, в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами **:403, **:405; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:403 по адресу: ****, площадь 465 +/- 4, 31 кв.м., по координатам характерных точек; установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:405 по адресу: ****, площадь 674 +/- 5,27 кв.м., по координатам характерных точек. В остальной части иска отказано.

01 апреля 2022 года между Силиной М.Г. и Сунцевой П.В. заключён договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:61, **:7 и **:38, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО «РЖД»; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения, признании и регистрации права собственности за Силиной М.Г. на земельный участок с кадастровым номером **:403, с установлением границ земельного участка по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Поверенный обязался, в том числе, осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по договору № 1; представлять интересы доверителя по делу, указанному в п. 1.1 договора № 1 (т. 2, л.д. 31). Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора № 1 вознаграждение поверенного составляет: 180000 рублей – представление интересов в судей первой инстанции; 15000 рублей – представление интересов в судей первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, путём перечисления на счёт Поверенного или иным способом, не запрещённым законом.

Из акта принятия оказанных услуг от 09 января 2022 года по договору № 1 следует, что поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя по делу № **/2022, рассмотренному Пермским районным судом Пермского края; цена услуг составила 195000 рублей; оплата внесена в полном объёме наличными денежными средствами доверителем по чеку от 4 августа 2022 г. (т. 2, л.д. 30). Из содержания указанного акта принятия оказанных услуг, а также чека от 4 августа 2022 г. (т. 2, л.д. 28), следует, что доверителем уплачены денежные средства, в размере 195000 рублей.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении Силиной М.Г. расходов на оплату услуг представителя, в размере 195000 рублей.

01 апреля 2022 года между Сыропятовым Н.П. и Сунцевой П.В. заключён договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:61, **:7 и **:38, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО «РЖД»; возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков; истребовании из чужого незаконного владения, признании и регистрации права собственности за Сыропятовым Н.П. на земельный участок с кадастровым номером **:405, с установлением границ земельного участка по координатам в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Поверенный обязался, в том числе, осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по договору № 2; представлять интересы доверителя по делу, указанному в п. 1.1 договора № 2 (т. 2, л.д. 40). Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора № 2 вознаграждение поверенного составляет: 95000 рублей – представление интересов в судей первой инстанции; 15000 рублей – представление интересов в судей первой инстанции при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. Выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, путём перечисления на счёт поверенного или иным способом, не запрещённым законом.

Из акта принятия оказанных услуг от 03.11.2022г. по договору следует, что поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя по делу № **/2022, рассмотренному Пермским районным судом Пермского края; цена услуг составила 110000 рублей; оплата внесена в полном объёме наличными денежными средствами доверителем по чеку от 22.09.2022г. Из содержания указанного акта принятия оказанных услуг, а также чека от 22.09.2022г., следует, что доверителем уплачены денежные средства, в размере 110000 рублей. Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении Сыропятовым Н.П. расходов на оплату услуг представителя, в размере 110000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела представитель истцов – Сунцева П.В., действующая на основании доверенности, составила исковое заявление и направила его в суд; приняла участие в предварительных судебных заседаниях 03.06.2022г., 04.07.2022г., 28.07.2022г., в судебном заседании -25.08.2022г.; составила заявления о взыскании судебных расходов и направила их в суд, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Сыропятова Н.П. 20.12.2022г.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года с учетом определения суда от 27 декабря 2022 года об устранении описки с ОАО «РЖД» в пользу Сыропятова Н.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей. Определением Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года определение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года, в редакции определения Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, оставлено без изменения, частная жалоба ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителей, вследствие чего у них имеется право на взыскание понесенных ими судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителей факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу. Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца Силиной М.Г. на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, частичного удовлетворения заявленных исковых требований (требования удовлетворены в объёме 50 %,), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Пермском крае в пользу Силиной М.Г. судебных расходов на сумму 23750 рублей с каждого из ответчиков. В пользу Сыропятова Н.П. на оплату услуг представителя суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат, учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, ранее постановленного Пермским районным судом Пермского края определения от 20.12.2022 г. о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Сыропятова Н.П. судебных расходов в размере 27500 рублей, принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Сыропятова Н.П. судебных расходов в сумме 27500 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается, оснований для отмены обжалуемого определения, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов не усматривает, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем Сунцевой П.В. работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Таких относимых и допустимых доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При апелляционном рассмотрении частной жалобы ОАО «Российские железные дороги» на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года, в редакции определения Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, судьей Пермского краевого суда проверены доводы ОАО «РЖД» в части применения судом первой инстанции принципов разумности и соразмерности заявленных Сыропятовым Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, доводы частной жалобы судом признаны необоснованными. ТУ ФАУГИ в Пермском крае, являясь участником данного спора, возражений в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № **/2022 не представляло, определение суда не обжаловало. В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в частной жалобе обстоятельства о разумной и конкурентной стоимости оказанных юридических услуг относительно объема выполненной представителем истца Сыропятова Н.П. - Сунцевой П.В. работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Мнение ответчика ТУ ФАУГИ в Пермском крае о надлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участниками спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Судья: подпись