Решение по делу № 33-2058/2023 от 23.05.2023

    Судья Моцный Н.В.                                                      Дело № 2-130/2022

    (первая инстанция)

    № 33-2058/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

фио1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заявление мотивировано тем, что на иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не работает в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетними детьми и их воспитанием. Полагает, что после обращения взыскания в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 50% суммы ежемесячного дохода, оставшихся денежных средств будет недостаточно для оплаты коммунальных услуг и покрытия текущих расходов, в том числе, связанных с содержанием членов семьи. Не оспаривая сумму задолженности, взысканную с него по решению суда, указывает, что не имеет возможности единовременно погасить долг, в связи с чем просит предоставить рассрочку платежей в размере 13166 руб. ежемесячными равными платежами до полного погашения имеющейся задолженности.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено.

фио1 предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску ГУП «Дирекция управления имуществом» к фио1 о взыскании долга по договору займа до полного погашения суммы с выплатой задолженности равными частями по 13166 руб. ежемесячно в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом».

Не согласившись с определением суда, ГУП «Дирекция управления имуществом» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фио1 знал о наличии долга, попыток к его погашению не предпринимал, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать добросовестным. Полагает, что оснований для рассрочки решения суда не имеется.

фио1 поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с фио1 в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146368 руб. 10 коп., неустойка в размере 51121 руб. 61 коп., а всего 197489 руб. 71 коп., а также государственная пошлина в размере 5149 руб. 80 коп. в доход бюджета города Севастополя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю фио2 на основании исполнительного листа № ФС 042672848 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника исполнительное производство №-ИП.

Из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки документов следует, что фио1 трудоустроен в Управлении ветеринарии города Севастополя. Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ежемесячный доход должника в размере 89325,90 руб.

На иждивении фио1 находятся трое несовершеннолетних детей: фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из материального положения ответчика, наличия у него троих несовершеннолетних детей, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что выплатить всю сумму задолженности для ответчика является затруднительным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фио1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносятся денежные средства во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должником внесены денежные средства в общей сумме 144415,03 руб.

фио1 не уклоняется от исполнения судебного решения, принимает меры, направленные на погашение задолженности, в его действиях не усматривается злоупотребления правом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека в обоснование своей позиции, являются несостоятельными, поскольку Россия с ДД.ММ.ГГГГ на основании Резолюции ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ перестала быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, и протоколов к ней, в связи с чем практика Европейского Суда по правам человека не применима на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.В. Балацкий