Решение по делу № 2-97/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-97/2022

УИД 55RS0010-01-2022-000109-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием истцов Дрендюка К.О., Дрендюк Н.В., представителя ответчика Купрейкина В.Е., рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Дрендюка К.О., Дрендюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дрендюк К.О., Дрендюк Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска о том, что 15.10.2010 на основании договора социального найма Дрендюку К.О. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится в ведении Уралинского сельского поселения с 1992 года, однако администрация сельского поселения не зарегистрировала право собственности на квартиру, в связи с чем в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике жилищного фонда поселения. Таким образом, невозможность заключения договора на приватизацию названного жилья возникла по независящим от них причинам. Право на бесплатную приватизацию жилого помещения ими не использовано. Данная квартира не имеет обременений, не находится в аварийном состоянии, не относится к тем жилым помещениям, приватизация которых запрещена в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Они вселены в указанное жилое помещение на основании договора социального найма, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, согласно нормам социального жилья, истец Дрендюк К.О. состоит на регистрационном учете по адресу расположения данной квартиры. В связи с этим полагали, что имеются основания для признания за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы Дрендюк К.О., Дрендюк Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области Купрейкин В.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч. 1 ст. 62 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ истец Дрендюк К.О., а с ДД.ММ.ГГГГ его семья, которая включает супругу Дрендюк Н.В., детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный факт следует из справки администрации Уралинского сельского поселения, а также копии паспорта Дрендюка К.О.

15 октября 2010 года между Уралинским сельским поселением (наймодатель) и Дрендюком К.О. (наниматель) заключен договор социального найма № 2, в соответствии с которым наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное пользование квартиру, относящуюся к муниципальной собственности, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о передачи, квартира расположена по <адрес>.

Согласно справкам БУ «Омский центр КО и ТД» от 25.11.2021, от 04.04.2022, Дрендюк К.О., Дрендюк Н.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значатся, ранее право бесплатной приватизации не использовали.

Из уведомлений Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2022 следует, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении истцов отсутствуют.

Право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

В то же время из ответа администрации Уралинского сельского поселения от 31.03.2022 следует, что спорная квартира значится в реестре муниципальной собственности.

Факт того, что право муниципальной собственности сельским поселением не было зарегистрировано значения для разрешения спора не имеет. Причем спорное жилое помещение, при отсутствии доказательств присвоения ему статуса специализированного жилья, относится к жилищному фонду социального использования.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, соотнеся их с обстоятельствами, с которыми истцы связывают свои требования, заявленные в исковом заявлении, с учетом требований статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу, что с 2007 года Дрендюк К.О. вселился и в дальнейшем был зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, с семьей постоянно в нем проживают, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, используют занимаемое жилое помещение по назначению, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние квартиры.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из сделок граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что право пользования истцов спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается, истцы, проживая в спорном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.

С учетом обстоятельств и требований закона, признание за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не нарушает прав третьих лиц, направлено на реализацию предоставленного истцам государством права на получение жилья в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрендюка К.О., Дрендюк Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 к администрации Уралинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Дрендюком К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дрендюк Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение принято 27.04.2022