Решение по делу № 12-12/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-12/2024 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское                             23 мая 2024 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Шихова Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко Юлии Сергеевны – Каримовой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Юлии Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Бондаренко Ю.С. ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт управления Бондаренко Ю.С. автомобилем, ссылается на недопустимость протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством ввиду отсутствия видеозаписи; нарушения порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в продувании алкотестера по требованию должностных лиц несколько раз подряд без смены мундштука и фиксации показаний; обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при допросе инспекторов ГИБДД; полагает назначенное наказание излишне суровым.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондаренко Ю.С., ее защитника ФИО2, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, оценив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на автодороге <адрес> водитель Бондаренко Ю.С. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование; копией протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о наличии у Бондаренко Ю.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами; карточкой операций с водительских удостоверением; копией свидетельства о поверке средства измерения №; копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlсоtеst №; видеозаписями (л.д. 11, 44); показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО, данных в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление, для выяснения возникших вопросов.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Бондаренко Ю.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бондаренко Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

    Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

    Основанием полагать, что Бондаренко Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. После выявления указанных признаков опьянения Бондаренко Ю.С. была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бондаренко Ю.С. ответила согласием. Указанные действия инспектором ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2 Правил освидетельствования.

    Освидетельствованием у Бондаренко Ю.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,39 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (<данные изъяты> мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Бондаренко Ю.С. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    То обстоятельство, что Бондаренко Ю.С. продувала алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недействительности ее результата, поскольку из раздела 2.3 руководства по эксплуатации алкотестера Alcotest - № следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным то, по смыслу п. 2.3.1.5 руководства, требуется повторить процедуру, при этом смена мундштука не требуется, также как и не требуется обнуление, поскольку оно происходит автоматически, после нажатия сотрудником соответствующей кнопки.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бондаренко Ю.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Вопреки доводу жалобы, факт управления Бондаренко Ю.С. транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно: показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, что находились на службе вместе с инспектором ДПС ФИО в патрульном автомобиле на автодороге <адрес>. Со стороны <адрес> увидел движущийся навстречу автомобиль, они включили проблесковые маячки, развернулись и проследовали за ним. Автомобиль остановился у магазина «Пятерочка», из салона вышли несколько молодых людей. Он выбежал из патрульного автомобиля и увидел, как Бондаренко пересаживается с водительского на пассажирское сиденье. В ходе общения с Бондаренко он почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, в связи с чем, им было осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством, после чего инспектор ФИО провел освидетельствование Бондаренко на состояние алкогольного опьянения, которое у водителя было установлено, результатом освидетельствования Бондаренко согласилась, факт управления автомобилем не оспаривала. Указанные показания соответствуют исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи (л.д. 11, 44) Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, показания являются последовательными и в полной мере согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанными Бондаренко Ю.С. без замечаний.

    Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства отклонено ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, управлявшего автомобилем в этот день, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, от вызова и допроса свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы Бондаренко Ю.С., защитник ФИО2 отказались. Кроме того, данное обстоятельство, вопреки утверждению жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также иным образом не нарушило права Бондаренко Ю.С., имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

    Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован факт отстранения Бондаренко Ю.С. от управления транспортным средством. При этом по смыслу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа. Периодическое отсутствие на видеозаписи изображения салона патрульного автомобиля, составляемого процессуального документа, не влечет признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Бондаренко Ю.С. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу и согласуется с иными материалами дела.

Видеозапись оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Таким образом, доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бондаренко Ю.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведены. Мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Квалификация действий Бондаренко Ю.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Бондаренко Ю.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Постановление о привлечении Бондаренко Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Юлии Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                 Е.Ю. Шихова