Решение по делу № 33-32182/2023 от 07.09.2023

Судья Котова О.А.                                                       Дело №33-32182/2023

УИД 50RS0032-01-2022-000472-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Князевой Елены Игоревны, Князева Михаила Владимировича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Князевой Елены Игоревны, Князева Михаила Владимировича, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» на решение Озерского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истцов Анохина Д.В., представителей ответчика Перекокина Ю.Н., Самофаловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, с учетом уточнения требований, обратились с иском к ответчику, в котором просили взыскать сумму денежной выплаты по договору страхования в размере 158 318,12 рублей, неустойку за период с 06.09.2021 по 30.01.2023 в размере 158 318,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2021 Князева Е.И. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в связи с отменой поездки по причине внезапного заболевания и госпитализации её супруга – Князева М.В. 21.10.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, основанием для отказа указав на запись в выписном эпикризе Князева М.В. № 4302-2021 от 15.06.2021 ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о том, что супруг болеет более 10 дней, то есть с 30.05.2021. Истцы направили 22.10.2021 в адрес страховщика претензию, в которой требовали выплатить страховое возмещение в размере 181 700 рублей, однако получили отказ. По мнению стороны истца, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку заболевание у Князева М.В. диагностировано 07.06.2022 в период действия договора страхования.

Решением Озерского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы страховое возмещение в размере 158 318,12 рублей, неустойка в размере 8 862,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 590,15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 024,50 рублей; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 843,61 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным судом размером взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представителей ответчика Перекокин Ю.Н., Самофалова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представителя истцов Анохин Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствиис фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из требований ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «<данные изъяты>» и Князевой Е.О. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 15461. В состав туристского продукта входила поездка истца и членов ее семьи в <данные изъяты> в период с 01.06.2021 по 11.06.2021. Стоимость тура – 181 700 рублей была оплачена в полном объеме.

В связи с введенными ограничениями по выезду по причине распространения коронавирусной инфекции, тур был перебронирован на другое на правление – <данные изъяты> со сроками поездки с 08.06.2021 по 18.06.2021. Туроператором являлось ООО «<данные изъяты>».

02.06.2021 с истцами был заключен договор страхования № Е51869-306000933 по программе страхования «Отмена поездки Плюс» на основании общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства и полисных условий по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «Оптима».

Истцам пришлось отказаться от поездки на Кубу в связи с тем, что Князев М.В. заболел коронавирусной инфекцией, 08.06.2021 был госпитализирован в ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

06.09.2021 Князева Е.И. обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением о наступлении страхового события «отмена поездки» и выплате страхового возмещения.

12.10.2021 АО «ЕРВ Туристическое Страхование» письмом №А-06-1905 уведомило истцов об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как заявленное событие не является страховым.

Страховщик в своем отказе сослался на выписной эпикриз ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», в котором указано со слов Князева М.В. о его заболевании в течении 10 дней до госпитализации, в связи с чем страховщик пришел к выводу, что заболевание, послужившее причиной отмены поездки, наступило ранее оформления и вступления в силу договора страхования, то есть с 30.05.2021.

22.10.2021 истцы направили в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.

02.12.2021 претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

Решениями финансового уполномоченного №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 09.03.2022 в удовлетворении требований Князева М.В. и Князевой Е.И. к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано по причине не наступления страхового случая по договору страхования и отсутствии обязанности АО «ЕРВ Туристическое страхование» по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на правопреемника ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в связи с заключением 01.04.2022 между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Русское страховое общество» Евроинс» договора о передаче страхового портфеля.

В соответствии с пунктом 32.2 Полисных условий по страхованию имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, по программе «Оптима» и страхованию расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки, утвержденных Приказом №П/71-2020 от 14.12.2020, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки (отмена поездки) – невозможность застрахованного лица совершить предполагаемую поездку за пределы постоянного места жительства, вследствие: смерти; внезапного заболевания; травмы любой сложности, препятствующих совершению поездки в указанные сроки поездки, опасных заболеваний, а также «детских инфекций», возникших у застрахованного лица или его близкого родственника, или компаньона по поездке. При условии, что данные состояния возникли у застрахованного лица или его близкого родственника, компаньона застрахованного лица в поездке и указанного с ним в одном договоре с туристической организацией, или в одном забронированном и оплаченном номере гостиницы, апартаментах, либо указанное с ним в одном полисе.

Согласно пункту 5.11 Полисных условий для страхового риска отмена поездки период действия страхования начинается с 00-00 часов дня, следующего после дня оплаты страховой премии и заканчивается при поездках за рубеж – с момента пересечения границы Российской Федерации в дату начала поездки.

В силу пункта 10.1.2 Полисных условий, страховщик в любом случае не покрывает расходы, понесенные застрахованным лицом в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу.

Согласно пункту 11.11.2 Полисных условий, в случае наступления страхового события по рискам, указанным в п.32.2 – выплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования.

Договором страхования предусмотрен риск «Отмена поездки плюс», страховая сумма на каждого застрахованного предусмотрена в размере 1210 долларов США, период страхования по указанному риску начинается с 00-00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, и оканчивается в момент пересечения границы.

Следовательно, период страхования по договору страхования от 02.06.2021 начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 03.06.2021.

Из медицинской карты стационарного больного Князева М.В. следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в период с 08.06.2021 по 15.06.2021 с диагнозом «<данные изъяты>».

По ходатайству истцов по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «<данные изъяты>» №359/22 от 14.11.2022 установлено, что на момент заключения договора страхования 02.06.2021 у Князева М.В. не было диагностировано никаких заболеваний, поскольку при коронавирусной инфекции инкубационный период составляет от 1 до 14 дней и может протекать бессимптомно. В соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вероятностный (клинически подтверждённый) случай COVID-19 диагностируется только врачом при обращении пациента с соответствующими коронавирусной инфекции жалобами, с учётом заключения рентгенолога (по данным КТ легких вероятность пневмонии вирусной этиологии), а подтверждённый - только при получении положительного результата лабораторного исследования мазка из носоглотки на наличие коронавируса. 03.06.2021 при компьютерной томографии органов грудной клетки в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» у пациента Князева М.В. были выявлены признаки двусторонней вирусной пневмонии с поражением легких справа 15 %, слева 10 % (КТ -1). 04.06.2021 пациент вызвал участкового врача на дом, 05.06.2021 врачом городской поликлиники ГБУЗ МО «<данные изъяты>» на основании симптомов простудного заболевания и данных КТ легких от 03.06.2021 у Князева М.В. диагностирована «<данные изъяты>». 07.06.2021 получен положительный результат теста на Covid-19 и подтверждена «Новая коронавирусная инфекция». 08.06.2021 в связи с ухудшением состояния Князев М.В. госпитализирован в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с данными по результатам КТ органов грудной клетки о вовлечении в патологический процесс лёгких на 50% (КТ-3) и дефицитом кислорода в организме (SatO2:92-93%). Таким образом, датой начала заболевания Князева М.В. коронавирусной инфекцией следует признать 05.06.2021, когда были зафиксированы клинические проявления заболевания. При этом эксперты указали на отсутствие оснований утверждать, что заболевание Князева М.В. новой коронавирусной инфекцией наступило ранее даты проведения компьютерной томографии органов грудной клетки от 03.06.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Владимирова Ю.Д. выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив, что датой начала заболевания 05.06.2021; анамнез пишется со слов больного; данные анамнеза не подтверждены фактами, нет доказательств того, что Князев М.В. кашлял, принимал препараты, при начальной стадии поражения лёгких (10-15%) могут отсутствовать клинические симптомы заболевания.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, применив положения закона, подлежащего применению, исходя из того, что датой начала заболевания Князева М.В. «<данные изъяты> COVID-19» является 05.06.2021, на момент заключения договора страхования 02.06.2021 у Князева М.В. не было диагностировано каких-либо заболеваний, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении в период действия договора страхования предусмотренного его условиями страхового случая, в связи с чем нашёл подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с туроператора страхового возмещения в размере 158 318,12 рублей в равных долях каждому истцу, с учетом возвращенных туроператором денежных средств в сумме 18 925,34 рублей, а также с учетом общего размера страхового возмещения (1210*73,2411*2=177 243,462 рублей).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 88 590,15 рублей. Также суд нашел возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2021 по 30.01.2023 в размере 8 862,18 рублей, исходя из условий договора страхования и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 32), поскольку сумма неустойки в рассматриваемом случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 843,61 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что стороны излагали в суде первой инстанции, они получили свою оценку в решении суда.

Вопреки доводам жалобы истцов, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу об их удовлетворении в размере 8 862,18 рублей, исходя из того, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, что явилось нарушением прав истца, как потребителя, при этом договором страхования определены ограничительные условия о том, что сумма неустойки в не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), которая составляет 8 862,18 рублей и соответствует размеру страховой премии, а не стоимости туристской поездки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта наступления страхового случая ввиду наличия у истца Князева М.В. заболевания до заключения договора страхования, указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, с учетом допрошенного в судебном заседании эксперта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией

Судебная коллегия учитывает, что исследование вопроса даты заболевания истца Князева М.В. проведено в ходе рассмотрения дела экспертом, судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду того, что результаты проведенной экспертной оценки являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта сомнений не вызывают.

При этом ссылки апеллянта ООО «Русское страховое общество Евроинс» на выводы заключения специалиста, проанализировавшего заключение судебной экспертизы и сводящиеся к его порочности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагала, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, указывающей на наступление страхового случая – болезни истца Князева М.В. уже после заключения договора страхования. При таких обстоятельствах, отказ истцов от совершения поездки вызван существенным изменением обстоятельств, не зависящих от истцов, при этом истец своевременно уведомил турагента о невозможности совершения поездки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вывода о наступлении заболевания Князева М.В. до заключения договора страхования имеют предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Елены Игоревны, Князева Михаила Владимировича, ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи