Решение по делу № 8Г-8826/2022 [88-10081/2022] от 20.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10081/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2021-000718-87 по иску закрытого акционерного общества «Эмити» к Михайлову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Эмити» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество «Эмити» (далее ЗАО «Эмити») обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по договору № от 04 декабря 2012 г. в сумме 7 261 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 505 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2012 г. между ЗАО «Эмити» (застройщик) и ответчиком Михайловым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный трех-подъездный жилой дом с нежилыми помещениями свободного назначения по <адрес> а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, включающую в себя все затраты на возведение объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, связанные с исполнением им данного договора, а также принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику после ввода дома в эксплуатацию, составляет 450,83 кв.м.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 13 524 900 рублей, уплата которой производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством. Согласно п.п.3.4.1 участник долевого строительства производит зачет задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № г. в размере 6 200 000 рублей в уплату цены договора. После зачета задолженность истца перед ответчиком по уплате цены договора составила 7 324 900 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию на основании договора долевого участия ответчику Михайлову В.В. переданы в собственность нежилые (офисные) помещения на цокольном этаже жилого дома общей площадью 429,8 кв.м. Ответчик Михайлов В.В. принял объект долевого строительства, но свои обязательства об уплате обусловленной договором цены не выполнил.

В результате корректировки площади помещений в доме органами Ростехинвентаризации, площадь подлежащих передаче ответчику нежилых помещений составила 429,8 кв.м., что на 21 кв.м меньше, чем предусмотрено договором. Разница в стоимости объекта долевого строительства составляет 63 000 рублей. Таким образом, задолженность Михайлова В.В. по договору долевого участия составляет 7 261 900 рублей.

16 сентября 2019 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, площадью 429,8 кв.м, в цокольном этаже жилого дома по <адрес> кадастровый №

Требование ЗАО «Эмити» об уплате задолженности по договору Михайлов В.В. добровольно не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в удовлетворении требований ЗАО «Эмити» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Эмити» Юсубов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о выполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора в полном объеме. Указывает, что суды, разрешая требования, не применили к спорным правоотношениям положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с применением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Эмити» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, сроком действия до 25 октября 2016 г.

04 декабря 2012 г. между ЗАО «Эмити» и Михайловым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с цокольным этажом №.

В соответствии с условиями договора под объектом долевого строительства понимаются нежилые помещения на цокольном этаже: №

Цена договора определена сторонами в размере 13 524 900 рублей, оплата которой частично произведена Михайловым В.В. путем зачета задолженности ЗАО «Эмити» по договору займа № г. в размере 6 200 000 рублей.

Согласно пункту 3.4.2 договора оставшаяся сумма в размере 7 324 900 рублей должна быть внесена в срок до 31 декабря 2013 г.

ЗАО «Эмити», приступив к строительству многоквартирного дома, впоследствии прекратило строительство.

В период с 29 сентября 2016 г. по 18 января 2017 г. в отношении ЗАО «Эмити» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ЗАО «Эмити», как недействующего юридического лица, затем запись о ЗАО «Эмити» в ЕГРЮЛ была восстановлена в связи с заявлением заинтересованного лица регистрирующим органом.

10 ноября 2016 г. дольщиками многоквартирного дома был создан ЖСК «На Тельмана» для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

В связи с обращением кооператива 19 декабря 2016 г. в администрацию Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 20 декабря 2016 г. внесены изменения в разрешение на строительство № от 22 сентября 2008 г., и 21 декабря 2016 г. ЖСК «На Тельмана» администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

Справкой от 11 мая 2018 г., выданной ЖСК «На Тельмана», подтверждается выплата Михайловым В.В., как членом ЖСК «На Тельмана», паевого взноса в полном объеме за 836/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 539,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома по <адрес>, что соответствует 450,83 кв.м, в указанном нежилом помещении.

На основании соглашения от 08 августа 2018 г. о разделе общего долевого имущества, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение доля Михайлова В.В. в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение была выделена и по акту приема-передачи от 22 декабря 2016 г. Михайлову В.В. переданы нежилые помещения, площадью 429,8 кв.м., расположенные по <адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Михайловым В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из прекращения обязательств сторон по спорному договору в связи с невозможностью их исполнения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций достоверно установлено, что многоквартирный дом достроен и введен в эксплуатацию ЖСК «На Тельмана», истцом обязательства не исполнены. При этом, обязательства по внесению платежей ответчиком по договору долевого участия исполнены, подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

Все действия по созданию ЖСК «На Тельмана», внесение изменений в разрешение на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, совершены в период, когда ЗАО «Эмити» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ссылка кассатора на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

Выводы нижестоящих судов о прекращении обязательств сторон по спорному договору в связи с невозможностью их исполнения основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, суды обоснованно приняли довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем споре данный срок подлежал исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно применены к спорным правоотношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно по состоянию на 31 декабря 2013 г., однако в суд истец обратился только 4 февраля 2021 г.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являющиеся ранее предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Эмити» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи