Решение по делу № 11-3/2016 от 18.05.2016

Мировой судья

Арсеньев Д.И.

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года. р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес>,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к Овчинникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а именно о взыскании с ответчика ущерба в размере 22280, 28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 868,41 рублей. Мировым судьей судебного участка <адрес> по инициативе суда в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

06 мая 2015 года мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесено решение, согласно которого исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» с ответчика Овчинникова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 22280,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 868,41 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Попову А.В. отказано. Расходы по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 9600 рублей судом решено возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В порядке ст.320 ГПК РФ на решение мирового судьи Управлением Судебного департамента в <адрес> (далее по тексту Управление) подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> Арсеньева Д.И. от 06.05.2016 г. в части порядка оплаты экспертизы и принять новый судебный акт. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 12 апреля 2016 восстановлен срок Управлению для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Управление указало, что решение принято с нарушением норм гражданско-процессуального права. Судья, руководствуясь ч.2 ст. 96 ГПК РФ решил, что оплата судебной автотехнической товароведческой экспертизы должна производиться за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 1 ст. 96 денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья. Таким образом, судебная автотехническая товароведческая экспертиза не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В ходатайстве, адресованном суду, представитель Управления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления на основании п.5 ст.167 ГПК РФ в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Ответчик Овчинников Н.В. в судебное заседание не явился. В ходатайстве, адресованном суду, Овчинников Н.В. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ООО «Тамбов-Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе Управления в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных судом на производство автотехнической товароведческой экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определил назначить по делу по иску ООО СК «Цюрих» ( в настоящее время наименование истца ООО «Зета страхование») к Овчинникову Н.В. судебную автотехническую товароведческую экспертизу. В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы. Стороны по делу возражений относительно проведения экспертизы не представили. В определении мировой судья производство автотехнической товароведческой экспертизы поручил экспертам ООО «Тамбов-Альянс». Обязанность по оплате экспертизы возложил на стороны в равных долях. Копия данного определения была направлена сторонам.

После проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», согласно определения мирового судьи от 12.01.2015г., в адрес мирового судьи поступило требование об обязании сторон ООО СК «Цюрих» и Овчинникова Н.В. произвести оплату экспертизы в размере 9600 рублей в равных долях, которое оставлено без исполнения.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц и другие признанные судом необходимые расходы ( ст.94 ГПК РФ)

В силу ст.96 ч.2 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Мировой судья при вынесении определения о назначении автотехнической товароведческой экспертизы 12 января 2015 года обязанность по оплате экспертизы возложил на обе стороны ООО СК «Цюрих» (ООО «Зета страхование») и Овчинникова Н.В. в равных долях.

Принимая решения по существу дела, мировой судья удовлетворил требования истца полностью в части взыскания ущерба в размере заявленной истцом суммы и взыскал их с ответчика Овчинникова Н.В. Решение сторонами не обжаловалось и установленные законом сроки вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части распределение судебных расходов по производству судебной автотехнической товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, поскольку оплату за производство судебной автотехнической товароведческой экспертизы необходимо определить по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ путем взыскания с ответчика Овчинникова Н.В. Поскольку в ходе рассмотрения дела производство экспертизы не было оплачено ни одной из сторон, решением иск удовлетворен в полном объеме и сумма ущерба взыскана с ответчика Овчинникова Н.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов. Доказательств, что ответчик Овчинников Н.В. освобожден от уплаты судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение мировым судьей норм процессуального права, суд находит необходимым решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 06.05.2015 года отменить в части распределения судебных расходов и вынести в данной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 6 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.