Решение по делу № 33-5547/2018 от 14.09.2018

Дело № 33-5547/2018

определение

г. Тюмень                               10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                        Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 года, которым определено:

«Заявление истца Новоселова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК на Минской» в пользу Новоселова Павла Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Новоселов П.А. обратился в суд с иском к Сафронову А.Г., Петровой О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (далее по тексту ООО «УК на Минской») о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 11 от 31 октября 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2018 года исковые требования Новоселова П.А. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <.......> собрания собственников жилого дома по <.......>, от 31 октября 2017 года, и не влекущим правовых последствий. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

09 июля 2018 года истец Новоселов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика ООО «УК на Минской» понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявление поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

В судебное заседание Сафронов А.Г., Петрова О.Ю., представитель ООО «УК на Минской» не явились.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Новоселов П.А., в частной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение. Мотивирует тем, что сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный характер, материалы дела не содержат. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Новоселова П.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Частично удовлетворяя заявление Новоселова П.А., суд первой инстанции, установив факт понесения истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей, на оплату расходов по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом решения в пользу истца взыскал заявленные судебные расходы с ответчика ООО «УК на Минской», проигравшего спор, при этом, при определении размера подлежащих возмещению представительских расходов оценил их размер с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной помощи, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, признал их разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и принятого судом первой инстанции 08 июня 2018 года решения, требования Новоселова П.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 11 от 31 октября 2017 года, признаны обоснованными, судом были удовлетворены, при этом, инициатором указанного собрания выступило ООО «УК на Минской» (л.д.38), которое, как следует из системного анализа части 4 и части 5 статьи 45 и части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными нормами гражданского и жилищного законодательства, является надлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, в качестве такового было указано истцом (л.д.52), требования последнего были удовлетворены, соответственно, суд первой инстанции признал обоснованными требования Новоселова П.А. о возмещении судебных расходов с ответчика ООО «УК на Минской», проигравшего спор.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом были представлены надлежащие доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены (л.д. 99-101).

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно признал истребуемый истцом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления Новоселова П.А. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, и определил размер расходов на оплату услуг представителя Новоселова П.А. в сумме 7 000 рублей. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых закончилось на стадии ходатайства истца о замене ответчика и привлечении соответчика, при этом, из материалов дела не усматривается выполнение иной представительской работы по данному гражданскому делу, в акте выполненных работ объем оказанных услуг также не указан, исковое заявление, ходатайства подписаны и поданы непосредственно истцом, который также лично знакомился с материалами дела), добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных судом с ООО «УК на Минской» судебных расходов не предъявлено.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новоселова Павла Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.