Решение по делу № 33-1996/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-1996/2022

(УИД 04RS0018-01-2021-006375-79)

Поступило 23 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                        6 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности Агаркова В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2022 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Бидановой Татьяне Михайловне, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.09.2021 г. исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Бидановой Т.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Юй Ханьго и Бидановой (Глазковой) Т.М. транспортного средства марки <...> ... года выпуска, и применить последствия ее недействительности. Аннулировать в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Бурятия запись о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <...>, ... года выпуска, восстановить запись о регистрации права собственности за Юй Ханьго.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.09.2021 в части удовлетворения требования об аннулировании в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Бурятия записи о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <...>, ... года выпуска отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Бидановой Т.М. в части аннулирования в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Бурятия записи о регистрации права собственности Бидановой (Глазковой) Т.М. на транспортное средство <...>, ... года выпуска оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД по Республике Бурятия совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества – <...>, ... года выпуска.

Представитель ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности Агарков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был надлежаще извещен.

В судебном заседании представители истца Управления ФНС России по Республике Бурятия по доверенности Цыремпилова А.Н., Шорников В.А. возражали по доводам заявления.

В судебное заседание ответчики Юй Ханьго, Биданова Т.М. не явились, были надлежаще извещены.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2022 в удовлетворении заявления представителя ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по доверенности Агарков В.А. просит определение отменить. Указывает, что автомобиль <...>, ... года выпуска был выкуплен по системе Трейд ин. При рассмотрении дела ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» к участию в деле не привлекалось, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют реализации прав собственника на указанное имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда от 03.09.2021 не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» не является лицом, участвующим в деле по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Бидановой Т.М., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, соответственно, не наделено правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Субъектами права по вопросам обеспечения иска выступают лица, участвующие в деле, так, в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд по общим правилам искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2022 года отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Юй Ханьго, Бидановой Татьяне Михайловне, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судья: