Решение по делу № 8Г-25625/2022 [88-442/2023 - (88-33052/2022)] от 02.08.2022

Дело № 88-442/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-50/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ФИО1 – ФИО25, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО11, возражения представителей Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО12, ФИО13, представителя администрации МО <адрес> ФИО14 (полученные в т.ч. в предшествовавших судебных заседаниях), судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности образования и предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами (КН) 23:№ - 23:№, 23:№ - 23:№, 23:№, образованных путем раздела земельного участка с КН 23№, относящегося к особо ценным землям лесного фонда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Меркулова», приобрел право собственности на земельный участок с КН 23:№, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 65 576 кв.м с местоположением в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права в ЕГРН.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела за счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 23:№, принадлежавший ЗАО АФ «Раевская». Право собственности на него первоначально было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15

После приобретения земельного участка с КН № ФИО1 в результате неправомерных действий на стадии внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ этого земельного участка, выразившихся в приложении к акту согласования местоположения границ участка в <адрес> схемы его расположения иной конфигурации в пределах кадастрового квартала 23:№ (район <адрес>), границы земельного участка были скорректированы в районе <адрес> на расстоянии более 25 км от места первоначального согласования расположения участка и фактически земельный участок оказался сформирован на землях лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества, чем нарушены права РФ.

В дальнейшем ФИО1 произвел раздел земельного участка с КН 23:№ на земельные участки с КН 23№, 23:№ и их объединение в один участок с КН 23:№, категории земли сельскохозяйственного производства – для сельскохозяйственного производства, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности.

На основании решения городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН 23:№ включен в состав земель населенных пунктов, ДД.ММ.ГГГГ произведен его раздел на 73 земельных участка с КН 23:№ - 23:№, 23:№, 23:47№, 23:№, на которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности иных ответчиков.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках.

Вместе с тем, эти земельные участки фактически сформированы в границах квартала 99А части выделов 16, 18-23 Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества, то есть, на землях лесного фонда, относящихся к категории защитных лесов - зеленых зон, в пределах которых ч.ч. 4, 5 ст. 114 Лесного кодекса РФ запрещено строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, а также не допускается осуществление деятельности, приводящей к сокращению границ и площади зеленых зон.

Включение в границы населенного пункта спорных участков для целей застройки объектами недвижимости может повлечь уничтожение значительного числа объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, невосполнимую утрату средообразующих, защитных функций лесов, а также причинение ущерба лесному фонду.

Кроме того, право собственности РФ на земли лесного фонда квартала 99А части выделов 16, 18-23 Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возникновения права настоящих и предшествующих собственников вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, государственный кадастровый учет спорных и исходных по отношению к ним земельных участков и государственная регистрация права собственности ответчиков произведены неправомерно с наложением границ их участков на часть земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе <адрес>.

По приведенным основаниям прокурор просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ряд земельных участков, образованных из первоначального земельного участка 23:№, ФИО4 - на земельные участки с КН 23:№, 23:№ - 23:№; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с КН 23№, 23:№, 23:№; ФИО5 - на земельный участок с КН №; ФИО26 - на земельный участок с КН 23№; ФИО3 - на земельный участок с КН №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО26 на надлежащего ответчика ФИО6, так как после обращения с иском в суд ФИО26 произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка с КН № ФИО6

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО25 в ходе рассмотрения дела представила возражения относительно исковых требований, в которых указывала, что само по себе нахождение объектов недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения прав на них. Законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при регистрации первоначальных прав.

При приобретении в 2013 году исходного земельного участка с КН № ФИО1 полагался на сведения ЕГРН.

Земельный участок, границы которого пересекались с участком ФИО1, был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году (границы уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме), а приобретенный ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2008 году, приобретен им в 2013 году, границы уточнены в 2014 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор фактически оспаривает исполнение вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым произведено согласование и корректировка границ исходного земельного участка ФИО16, что является недопустимым.

Таким образом, усматривается заинтересованность истца по лишению ответчиков принадлежащего им имущества в нарушение действующего законодательства, с целью нарушить конституционные права граждан по владению и распоряжению частной собственностью. Кроме того, не дано должной оценки тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление считает требования прокурора законными и обоснованными, так как в нарушение требований Земельного и Лесного кодексов РФ спорные земельные участки сформированы на землях лесного фонда.

Представитель МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования прокурора представитель поддерживал, отмечая, что государственный кадастровый учет и государственная регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки произведены неправомерно, так как эти участки находятся в границах земель лесного фонда, что приводит к невозможности Российской Федерации распоряжаться и использовать лесные участки в соответствии с их целевым назначением и выполняемыми функциями, установленным ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Представитель Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что министерство считает требования прокурора законными и обоснованными, так как спорные участки расположены на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Согласно лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества квартал 99А (включая все его выделы) Шесхарисское участковое лесничество имеет категорию: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - леса, расположенные в зеленых зонах.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19, представитель администрации МО <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные ответчики и представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Южного межрегионального управления Россельхознадзора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «БЭСТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, объяснений по делу не представляли.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Азово - Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельные участки с КН: №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные на землях лесного фонда квартала 99А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с КН 23№, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные на землях лесного фонда квартала 99А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельные участки с КН №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные на землях лесного фонда по вышеуказанному адресу.

Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с КН №, с той же категорией и видом разрешенного использования, расположенный на землях лесного фонда по вышеуказанному адресу.

Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с КН №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный на землях лесного фонда квартала 99А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН № с той же категорией и видом разрешенного использования, расположенный на землях лесного фонда по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб ответчиков ФИО1 и ФИО5

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ФИО4 указывает на его ненадлежащее извещение судами, неправомерное возвращение его апелляционной жалобы.

Полагает, что прокуратура не является надлежащим истцом по делу. Досудебных претензий о наличии пересечений границ земельных участков не поступало, из данных открытых источников видно, что земельные участки право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией находятся в установленных границах и пересечений не имеют. Собственник в лице Российской Федерации не обращался в установленном законом порядке в органы Росреестра для уточнения принадлежащих ему границ земельного участка и не предъявлял каких-либо требований к заявителю, границы участков были много лет назад согласованы и уточнены неоднократно.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО25 указывает на то, что иск заявлен не владеющим лицом, не являющимся собственником в установленном законом порядке, так как право на постановку в уточненных границах находящихся в собственности земельных участков реализовано ее доверителем ранее. Поскольку право собственности зарегистрировано в установленном порядке ответчиками и требование истца связано с лишением владения, а имущество не находится во владении заявителя, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является только виндикационный иск, а заявление требований о признании права собственности отсутствующим представляет собой ненадлежащий способ защиты, так как истец не является владельцем спорного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на аналогичные доводы, а также на свое ненадлежащее извещение судами нижестоящих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в заседание суда кассационной инстанции лиц, определив рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения при верном установлении значимых для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права были, тем не менее, допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы ФИО2

При этом, поскольку судебные акты в кассационном порядке обжалуются только ФИО4, ФИО2 и ФИО1, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки состоявшихся по делу судебных актов в части разрешенных исковых требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в связи с чем в указанной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что в федеральной собственности РФ находится земельный участок с КН № (единое землепользование), площадью 252 007 050 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для нужд лесного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД №.

На территории данного земельного участка расположены земли лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 99А Шесхарисского участкового лесничества отнесен к категории лесов - зеленые зоны.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратился ФИО21 с заявлением о проведении проверки законности формирования на территории земельного участка с КН №, площадью 65 576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на землях лесного фонда РФ, более 70 земельных участков и подъездных путей к ним, что может повлечь уничтожение лесной растительности, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу РФ и Красную книгу <адрес>.

В ходе совместной проверки сотрудниками Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры и ГКУ <адрес> «Комитет по лесу» установлено, что земельные участки с КН № по данным публичной кадастровой карты учтены с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. При этом участки фактически расположены на землях государственного лесного фонда Новороссийского лесничества Ш есхарисского участкового лесничества в квартале 99А выделов <адрес>. Информация о переводе земельных участков из состава земель лесного фонда в земли иных категорий в Новороссийском лесничестве отсутствует. Земельные участки на момент натурного осмотра не осваиваются. Данные обстоятельства подтверждаются актом натурного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН № из земель поселений (населенных пунктов) МО <адрес>, Абраусский полуостров, район <адрес>, отроги горы Колдун, восточная экспозиция, в основном покрыты лесной растительностью субсредиземноморекого типа, концентрируют значительное число объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Меркулова», приобрел право собственности на земельный участок с КН №, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 65 576 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>.

Исходный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем выдела за счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий ЗАО АФ «Раевская», право собственности первоначально зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

При проведении технических работ по планировке земельного участка было установлено, что земельный участок с КН № пересекает границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № (правообладатель Российская Федерация, вид разрешенного использования - для нужд лесного фонда), который состоял на государственном кадастровом учете с уточненной площадью и границами, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о согласовании корректировки границ земельного участка с КН №.

При рассмотрении указанного иска ФИО1 проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что имеет место наложение (пересечение) границ по данным ГКН земельного участка с КН № входящего в состав единого землепользования с КН №, с фактическими границами земельного участка с КН № (собственник ФИО1), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - ферма с юго-западной стороны <адрес>, участок находится примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, <адрес>, земли агрофирмы «Раевская».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ТУ Росимущества по <адрес> и Министерство природных ресурсов <адрес> была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по предоставлению подготовленного межевого плана согласовать и произвести корректировку границ земельного участка площадью 65 576 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земли агрофирмы «Раевская», принадлежащего ФИО1, в пределах границ земель Новороссийского лесничества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в той части, что границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земли агрофирмы «Раевская», и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, должны быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22. Также разъяснено, что указанное решение суда является достаточным основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для исправления кадастровой ошибки и осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости согласно межевому плану, изготовленному на основании данного решения суда кадастровым инженером ФИО22, и без истребования дополнительных документов

На основании указанных судебных актов земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО22, в составе которого имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем ТУ Росимущества ФИО23

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что ранее он работал специалистом МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>. Изначально земельный участок с КН № был сформирован в <адрес>, где ранее существовала агрофирма «Раевская», и речь шла о выделении доли ФИО1 именно в границах земель агрофирмы «Раевской». Решением суда на МТУ Росимущества была возложена обязанность согласовать границы участка, принадлежащего ФИО1 Когда об этом решении суда стало известно, оно было обжаловано, поскольку МТУ Росимущества не участвовало в рассмотрении дела. Однако, определением суда МТУ Росимуществу было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда. После отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока решение суда Росимуществом было исполнено, т.к. Росимущество лишено возможности самостоятельно определять координаты участка. В то же время, в представленном для корректировки границ межевом плане был указан адрес участка в <адрес>. По содержанию документа также было понятно, что согласование границ земельного участка произведено в районе <адрес>. После согласования границ межевой план был возвращен заявителю, в Росимуществе осталась только копия акта согласования.

Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально земельный участок с КН № находился в границах кадастрового квартала 23:47:0102006, при этом не был расположен в границах какого-либо населенного пункта. После изменений, внесенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО1 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22, земельный участок с КН № оказался расположен в границах кадастрового квартала №, а также в границах населенного пункта - <адрес> края. Информация, в том числе о номере кадастрового квартала № была внесена в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отзыву на исковое заявление, Управлением не осуществлялись мероприятия по согласованию местоположения границ земельного участка с КН 23№ в кадастровом квартале №, в связи с чем возможно имел место факт подлога документов на стадии внесения в ГКН сведений об учете изменений объекта недвижимости, а именно, о местоположении границ земельного участка с КН №, выразившихся в приложении к акту согласования местоположения границ участка в <адрес> в составе представленного межевого плана схемы его расположения иной конфигурации в пределах кадастрового квартала № (район <адрес>), имеющего отдаленность более 25 км от места согласования участка. Данные обстоятельства послужили основанием возбуждения следственным отделом по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту введения в заблуждение должностных лиц ФРС о правомерности согласования участка в районе <адрес>, что повлекло введение в оборот противоправным способом части земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества с причинением ущерба лесам.

Ссылка подателей жалоб на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО1 о согласовании и произведении корректировки границ земельного участка площадью 65576 кв. м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земли агрофирмы «Раевская», по приложенному межевому плану, представляется несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт преюдициального значения не имеет, так как установленные им факты оспаривает прокурор, не участвовавший при его рассмотрении. Кроме того, в рамках спора об установлении границ земельных участков законность образования спорного участка на землях особо охраняемых природных территорий ранее предметом судебной проверки не являлась и не препятствовала проверке данных обстоятельств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО1 произвел раздел земельного участка с КН № на два участка меньшей площадью с КН №, а затем объединил данные земельные участки, в результате чего был образован земельный участок с КН №, категория земли сельскохозяйственного производства - для сельскохозяйственного производства.

На основании решения городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № включен в состав земель населенных пунктов.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №. Однако, впоследствии указанное постановление отменено постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел раздел земельного участка с КН № на 73 земельных участка с КН №.

Как следует из письма и.о. заместителя главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектом внесения изменений в генеральный план городского округа МО <адрес> земельные участки с КН № были отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами

В настоящее время в результате сделок по отчуждению части указанных земельных участков собственником земельных участков с КН 23№ является ФИО1; собственником земельных участков с КН № является ФИО4; собственником земельных участков с КН № является ФИО2; собственником земельного участка с КН 23:№ является ФИО5; собственником земельного участка с КН 23:№ является ФИО6; собственником земельного участка с КН № является ФИО3

Судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект».

Согласно заключению филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение и границы земель лесного фонда квартала 99А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества определяются материалами лесоустройства (планшетами, планами лесонасаждений и др.). Данные документы имеют описание границ земель лесного фонда на картографической основе, координатное описание в системе ЕГРН отсутствует. Произведено совмещение границ земель лесного фонда согласно материалам лесоустройства с границами земельных участков по сведениям ЕГРН картометрическим способом в соответствии с приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». В результате установлено пересечение границ земельных участков с КН № с границами лесного фонда квартала 99А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества. Согласно имеющейся в заключении эксперта схеме спорные земельные участки всей своей площадью наложены на земли лесного фонда. При совмещении границ исходного земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с материалами лесоустройства (планшетами) Новороссийского лесничества <адрес> выявлено наложение данного земельного участка на земли лесного фонда Абраусского участкового лесничества Новороссийского лесничества. Площадь наложения составила 2231 кв.м.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6.1, 8, 12, 68, 114 Лесного кодекса РФ, ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет спорных земельных участков и государственная регистрация права собственности ответчиков неправомерно, помимо воли собственника земель лесного фонда – РФ, произведены на части земель лесного фонда Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества в районе <адрес>. Нахождение спорных земельных участков в указанных границах земель лесного фонда нарушает права Российской Федерации, из фактического владения которой лесные земли, используемые в соответствии с их целевым назначением, не выбывали.

Суд также обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для образования и введения в гражданский оборот спорных земельных участков.

Помимо изложенного суд правомерно указал на то, что к сложившимся правоотношениям не подлежат применению требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», поскольку право собственности РФ было зарегистрировано раньше, а при наличии зарегистрированного за РФ права собственности на земли лесного фонда, отсутствовали правовые основания для формирования, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельные участки иных категорий, фактически расположенных на этих землях лесного фонда.

В силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Вопреки ошибочной позиции ответчика ФИО1, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

Суд принял во внимание, что изначально исходный земельный участок с КН № находился на территории Абраусского участкового лесничества, на расстоянии 0,5 км от ориентира - фермы с юго-западной стороны <адрес>, и площадь наложения на земли лесного фонда составляла 2 231 кв, а после произведенной корректировки границ фактическое местонахождение данного земельного участка и, соответственно, образованных из него 73 спорных земельных участков, определено в Шесхарисском участковом лесничестве в районе <адрес>, имеющем отдаленность 25 км от прежнего места нахождения, и площадь наложения составила 65 000 кв.м, что по мнению суда, свидетельствует о недостоверности графических сведений (координат), представленных в органы кадастрового учета для постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 23№, в результате чего спорные земельные участки оказались образованными на землях лесного фонда.

Со ссылками на положения ст.ст. 196, 200, 208 ГК РФ, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что данные сроки не применимы к требованиям о признании права собственности отсутствующим.

Суд посчитал, что фактически земли лесного фонда из владения Российской Федерации не выбывали, уполномоченный орган государственной власти в установленном законом порядке этими землями не распоряжался, в связи с чем нарушение права Российской Федерации не связано с лишением владения землями лесного фонда, на которых расположены спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными доводами судов, как основанными на правильном применении норм материального права.

Кассационным судом также признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 об их ненадлежащем извещении о времени и дате проведение судебного заседания суда первой инстанции.

Сами заявители в своих жалобах указывают, что они заблаговременно получили судебные извещения о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО1 по доверенности ФИО25

Доводы ФИО4 о неправомерном возвращении его апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку им соответствующее определение суда первой инстанции не обжаловалось. Кроме того, ряд доводов его жалобы был фактически рассмотрен судом второй инстанции и проверен кассационным судом по его соответствующей жалобе.

Доводы заявителей о том, что в данном случае иск заявлен невладеющим собственником, в связи с чем к данным правоотношениям неприменимы нормы ст. 208 ГК РФ и такой способ защиты права, как признание права собственности отсутствующим, основаны на иной оценке доказательств, нежели дана нижестоящими судами.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае вывод суда о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения РФ сделан на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы подателей жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, которые могли бы являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что суд проигнорировал решение Приморского районного суда <адрес> по делу № также отклоняется судебной коллегией, поскольку судами была дана соответствующая оценка указанному судебному акту, в том числе с учетом разъяснений к нему.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями ФИО4 и ФИО1 не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В то же время, заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда доводы кассационной жалобы ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о проведении судебного разбирательства судом первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент рассмотрения дела судом была зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

Направляемые нижестоящими судами извещения ФИО2 не получались, конверты возвращались в связи с истечением срока хранения. При этом данные извещения направлялись по иному адресу: <адрес>, пер. Юности <адрес>, который в силу действующего законодательства не являлся адресом надлежащего извещения данного ответчика.

При этом судами, несмотря на неоднократное неполучение ответчиком ФИО2 почтовой корреспонденции, актуальный адрес ее регистрации не выяснялся.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний нижестоящими судами, что является основанием для отмены указанных судебных актов в части разрешенных в отношении нее требований в любом случае.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований к ФИО2, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 – отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

В иной части разрешенных требований решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: