Решение по делу № 8Г-8839/2022 [88-12750/2022] от 22.03.2022

Дело № 88-12750/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-011048-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 г. по кассационной жалобе Сугробова Сергея Владимировича на решение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г.

гражданское дело № 2-7212/2020 по иску Публичного акционерного общества Банк «Югра» к Сугробову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Сугробова С.В. – Тимофеева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Югра» Болдырева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», Банк) обратилось в суд с иском к Сугробову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 307 679 211 руб. 05 коп., в том числе 800 000 000 руб. – сумма задолженности по основному договору, 261 435 616 руб. 49 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за период со 2 апреля 2014 г. по 20 апреля 2020 г., 1 057 200 000 руб. – сумма неустойки по основному долгу за период с 22 ноября 2017 г. по 20 апреля 2020 г., 189 043 594 руб. 56 коп. – сумма неустойки за неуплату процентов за период с 1 сентября 2017 г. по 20 апреля 2020 г., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору от 9 апреля 2015 г. № 051-2ДПФ-15 основного заёмщика – ООО «СтройРесурс», с которого решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2018 г. взыскана задолженность по состоянию на 26 марта 2018 г. в размере 1 022 369 534 руб. 25 коп., в том числе 800 000 000 руб. – основной долг, 62 597 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом и 159 772 273 руб. 97 коп. – неустойка.

По мнению Банка, поскольку Сугробов С.В. является поручителем ООО «СтройРесурс», который обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2014 г. не исполняет, то с него в соответствии с условиями договора поручительства, а также на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что исполнение решения необходимо производить с учётом солидарного характера взыскания с ООО «СтройРесурс» по договору об открытии кредитной линии от 1 апреля 2014 г. № 051/КЛ-14 на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2018 г. по делу № А40-88025/2018.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сугробовым С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Банком не был представлен оригинал договора поручительства, вследствие чего полагает, что договор поручительства является недействительным. Не согласен с выводами судов о том, что срок поручительства не истёк.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «СтройРесурс» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 июня 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сугробова С.В. – Тимофеева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Югра» Болдырева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 314, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленного Банком иска о взыскании с Сугробова С.В. задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2014 г., как поручителя основного заёмщика – ООО «СтройРесурс», принявшего на себя обязательство отвечать по долгам должника в солидарном порядке.

При этом судом было принято во внимание, что кредитный договор от 1 апреля 2014 г. действует с учётом дополнительных соглашений от 29 сентября 2014 г. № 1, от 31 декабря 2014 г. № 2, от 31 марта 2015 г. № 3, от 30 июня 2016 г. № 4, от 15 декабря 2016 г. № 5, от 22 марта 2017 г. № 6, от 22 июня 2017 г. № 7 и от 30 июня 2017 г. № 8, которые от имени ООО «СтройРесурс» были подписаны Сугробовым С.В., в рамках которых процентная ставка за пользование кредитом с 29 сентября 2014 г. составила 17% годовых, с 1 июня 2017 г. 12% годовых (дополнительное соглашение № 7), с учётом того, что ранее эта ставка составляла с 1 марта 2017 г. 14% годовых (дополнительное соглашение № 6), а сумма основного долга по состоянию на 30 июня 2017 г. определена в размере 800 000 000 руб. Окончательно согласованный сторонами срок возврата кредита определён до 30 июня 2021 г.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что факт заключения между ПАО Банк «Югра» и Сугробовым С.В. договора поручительства подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. Указанными судебными актами было восстановлено право требования ПАО Банк «Югра» у Сугробову С.В. по договору поручительства от 9 апреля 2015 г. № 051-2/ДПФ-15 и обязательства Сугробова С.В. по договору поручительства.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор поручительства является прекращенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что в договоре поручительства определён конкретный срок его действия – 3 года со дня наступления срока исполнения обязательств ООО «СтройРесурс» по кредитному договору. Приняв во внимание то обстоятельства, что в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями к нему, согласованной сторонами датой наступления срока исполнения обязательства является 30 июня 2021 г., а также то, что в суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2020 г., то есть до наступления срока исполнения обязательства, суды верно, с учётом требований статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика Сугробова С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнительно указала, что конкретные правоотношения ПАО Банк «Югра», Сугробова С.В., ООО «СтройРесурс» по договору поручительства, включая недобросовестность ответчика Сугробова С.В. при расторжении договора поручительства, а также недобросовестные действия ООО «СтройРесурс», связанные с уклонением его и Сугоробова С.В., являвшегося единственным участником ООО «СтройРесурс», а также генеральным директором данного общества, были установлены указанными выше судебными актами арбитражных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недействительности договора, об истечении срока действия договора поручительства, об отсутствии доказательств о сроке действия договора поручительства являлись предметом проверки нижестоящих судов, которым судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых заявителем судебных актах, оснований не согласиться с данными выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами приведенных в обоснование иска обстоятельств основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, о сроке действия договора поручительства в судебном порядке судом установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замосковрецкого районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сугробова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи