Решение по делу № 2-326/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-326/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 июля 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Федорова В.В.,

ответчицы Побединской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее также - райпо) обратилось в суд с исками к Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определением судьи Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Старицкого райпо к Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н. соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что Кабанцова Т.В. работала в райпо продавцом <данные изъяты> категории с исполнением обязанностей заведующей магазином № <данные изъяты> в <адрес>, Побединская С.Н. – продавцом <данные изъяты> категории в том же магазине, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с каждой заключены трудовые договоры на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ райпо заключило с коллективом магазина № <данные изъяты> Кабанцовой Т.В, и Побединской С.Н. договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором оговорено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и продажи товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

По результатам инвентаризации в магазине № <данные изъяты> проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем недостача была частично возмещена уборщицей магазина № <данные изъяты> Паскал С. в сумме <данные изъяты> руб., продавцами Побединской С.Н. в сумме <данные изъяты>, Кабанцовой Т.В. <данные изъяты> В зависимости от отработанного времени сумма недостачи Кабанцовой Т.В. <данные изъяты>, Побединской С.Н. <данные изъяты> С результатами инвентаризации ответчицы были ознакомлены, претензий не имели. Документальная ревизия за межинвентаризационный период расхождений с бухгалтерским учетом не выявила. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчицами должностных обязанностей, отсутствия их контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца Федоров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснил, что последняя инвентаризация в магазине № <данные изъяты>, где на условиях полной коллективной материальной ответственности работали Кабанцова Т.В. и Побединская С.Г., проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Тогда была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, распределенная на продавцов в равных долях и выплачиваемая ими в добровольном порядке. В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на ненадлежащие условия хранения товара, на завоз товара без учета спроса и заявок, актов на списание порчи от ответчиц в райпо не поступало. Обнаруженный в магазине при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ брачный товар был внесен в отдельную ведомость, его стоимость <данные изъяты> из суммы недостачи исключена. В сумму недостачи <данные изъяты>, определенную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть и не был включен невыплаченный продавцами остаток недостачи от предыдущей ревизии. Распределение недостачи между ответчицами пропорционально фактически отработанному времени соответствует давно принятому и используемому в райпо правилу.

Ответчица Побединская С.Н. в судебном заседании, не оспаривая факта своей и Кабанцовой Т.В. полной коллективной материальной ответственности, результатов инвентаризации, суммы недостачи, принципа распределения ущерба в зависимости от отработанного времени, указала, что в межинвентаризационный период брала в магазине продукты для себя без оплаты на сумму <данные изъяты>, давала товары в долг населению. Размер долга не помнит. Кроме того, с Кабанцовой были вынуждены выбрасывать испорченный товар, для списания которого из райпо никто не приезжал. Наличие порчи, сумму которой назвать не может, объясняет тем, что товара завозили больше, чем они заказывали. При этом, находит выявленную недостачу большой и ее причину объяснить не может.

Ответчица Кабанцова Т.В. и Паскал С.Г., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились при надлежащем своевременном извещении, о причинах неявки не сообщили, никаких ходатайств не заявили, отзыва на иск не предоставили. На основании частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) предусмотрена материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст. 242-244 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть вина работника презюмируется.

В соответствии со ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Установлено, что ответчицы находились со Старицким райпо в трудовых отношениях, работали продавцами: Кабанцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Побединская С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. С Кабанцовой Т.В. трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с Побединской С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,19-21).

В дальнейшем, трудовые договоры с каждой из ответчиц прекращены по инициативе работников (собственное желание), Кабанцова Т.В. и Побединская С.Н. уволены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 27).

Распоряжением председателя Совета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к/л.с. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в коллективе магазина № <данные изъяты> <адрес> в составе Кабанцовой Т.В. (продавец <данные изъяты> категории с исполнением обязанностей заведующей магазином), Побединской С.Н. (продавца <данные изъяты> категории) (л.д.25).

С Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н Старицким райпо в лице руководителя ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив бригады принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, за сохранность денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.26).

Заключение данного договора ответчицами не отрицалось, наличие у них полной коллективной (бригадной) материальной ответственности под сомнение не ставится, другие лица, кроме ответчиков, в межинвентаризационный период в коллектив бригады не входили.

Таким образом, представленные истцом и исследованные судом доказательства подтверждают правомерность заключения Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку им совместно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были вверены товарно-материальные ценности в одном магазине, ответчицы в составе бригады выполняли работу, связанную с их приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственно обслуживали и использовали денежные, товарные ценности, что не оспаривалось.

На основании приказа председателя правления райпо № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в магазине № <данные изъяты> в связи со сменой материально ответственного лица с участием Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н. комиссий, назначенной указанным приказом, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 28).

Согласно сличительной ведомости и акту документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> Эта сумма была исчислена после исключении суммы брачного товара <данные изъяты>, естественной убыли <данные изъяты> (л.д.29, 83-85).

Нарушений порядка проведения ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 судом не установлено.

Порядок проведения инвентаризации ответчицами также не оспаривался. С недостачей в размере <данные изъяты> они были ознакомлены под роспись, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации (л.д.29).

Истцом проведена проверка причин образования недостачи, от продавцов получены объяснения.

Так, в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Кабанцова Т.В. указала, что недостачу объясняет наличием просроченного товара на сумму <данные изъяты>, неучтенного товара - <данные изъяты>, долгами на сумму <данные изъяты>, в том числе Побединской и Паскал, <данные изъяты> недостача с прошлой ревизии, а также тем, что выброшены овощи и фрукты на сумму <данные изъяты> Недостачу обязуется погасить (л.д.91-92).

Побединская С.Н. в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачу объяснила наличием просроченного товара, неучтенного, выброшенного товара, долгами на те же суммы. Признала, что сама брала продукты в долг на сумму <данные изъяты>, долг Паскал С.Г. <данные изъяты>, остальное - долги населения (л.д.89-90).

При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, надлежащего выполнения возложенных на них должностных обязанностей, возникновения ущерба по причинам, исключающим их материальную ответственность, ответчицами не представлено.

Доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товаров, а также тому, что вопреки воле продавцов в магазин товар завозился без заявок и учета потребительского спроса, что привело к его порче и возникновению ущерба, суду также не предоставлено.

Учитывая характер работы ответчиц, их должностные обязанности, условия договора о полной коллективной материальной ответственности, следить за количеством и качеством принимаемого товара, его состоянием, выявлять испорченный и просроченный товар, сообщать о нем для списания, ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, должны были ответчицы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной образования недостачи в магазине № <данные изъяты> <адрес> явилось ненадлежащее отношение ответчиц, как материально-ответственных лиц, к исполнению возложенных на них обязанностей, связанных с порядком учета, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ответчицы обязаны возместить истцу ущерб в размере установленной и предъявленной истцом ко взысканию недостачи в размере <данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст.239 ТК, судом не установлено, стороны на них не ссылались.

Согласно представленному истцом расчету, сумма недостачи распределена среди членов коллектива, исходя из фактически проработанного ими времени в межинвентаризационный период: Кабанцовой Т.В. <данные изъяты>, Побединской С.Н. <данные изъяты> (л.д.86-87).

Такой порядок расчета ответчицами не оспаривался. Поэтому суд считает возможным принять его при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждой ответчицей, полагая, что он соответствует степени вины Кабанцовой Т.В. и Побединской С.Н.

В соответствии со ст. 250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения ст. 250 ТК и снижения размера ущерба Кабанцовой Т.В. суд не усматривает.

Учитывая наличие на иждивении у Побединской С.Н. несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с нее ущерб до <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и представленного расчета, в добровольном порядке недостача от ДД.ММ.ГГГГ частично погашалась ответчицами.

В счет возмещения недостачи были приняты также <данные изъяты> от Паскал С.Г. Указанная сумма в равных долях зачтена ответчицам в счет возмещения ущерба. Таким образом, Кабанцовой Т.В. погашено <данные изъяты>, Побединской С.Н. - <данные изъяты>, что не опровергнуто.

С учетом этого обстоятельства с Кабанцовой Т.В. следует взыскать <данные изъяты>, с Побединской С.Н. - <данные изъяты>

При подаче исков райпо в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина по иску к Побединской С.Н. в размере <данные изъяты>, по иску к Кабанцовой Т.В. – <данные изъяты>

Поскольку исковые требования к Побединской С.Н. подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -<данные изъяты> %, то есть в размере <данные изъяты>

В силу той же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кабанцова Т.В., иск к которой удовлетворен полностью, расходы по оплате государственной пошлины возмещает истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старицкого районного потребительского общества к Кабанцовой Т.В. удовлетворить, к Побединской С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Кабанцовой Т.В. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Побединской С.Н. в пользу Старицкого райпо в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2015 года.

Председательствующий