Решение по делу № 2-569/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-569/2023

01RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 г.                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                                  А.Б. Биржевой,

с участием представителя истца по доверенности от 14.07.2023       О.С.Дворниковой,

ответчика                                         О.Ю.Щербак,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стребковой ФИО10 к Щербак ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения (аванса),

УСТАНОВИЛ:

Стребкова И.И обратилась в суд с исковым заявлением к Щербак О.Ю., в котором просила взыскать с ответчика Щербак О.Ю. денежные средства в размере 151 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой истец приобретает у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 рублей. В счет уплаты стоимости указанного имущества истец передал ответчику денежные средства в сумме 151 000 рублей. Денежные средства были переданы чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. При этом предварительный договор о приобретении указанного имущества между истцом и ответчиком не состоялся. Истец обращался к ответчику в целях возврата аванса. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец Стребкова И.И., не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца Стребковой И.И. – Дворникова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Щербак О.Ю. возражала в удовлетворении требований истца. Пояснила, что не отрицает факт перечисления ей на счет денежных средств в размере 151 000 рублей, однако считает, что данные денежные средства были перечислены в виде залога, а не аванса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (аванса) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 состоялась устная договоренность, согласно которой истец намеревался приобрести у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 рублей. В качестве аванса истец ФИО3 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 6-9), выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), а также нотариально заверенной перепиской (л.д.33-49).

Каких-либо договоров, связанных с предстоящей сделкой купли-продажи недвижимого имущества (предварительный договор купли-продажи, договор залога, соглашение о задатке) стороны не заключали. В итоге сделка не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате аванса, которая осталась без ответа (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения, процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что перечисленные ей денежные средства в размере 151 000 рублей являются залогом, предоставила суду переписку с истцом в социальной сети «Whatsapp», в которой истец назвала денежные средства залогом.

Суд, учитывая, что между сторонами не был заключен договор залога так, как это предусмотрено законом, а также не достигнуто соглашение о задатке, приходит к выводу о том, что переданные ответчику средства надлежит расценивать в качестве аванса в счет оплаты недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 151 000 рублей. И в данном случае не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено в суд чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска на сумму 4 220,00 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 4 220,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.339, 380, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Стребковой ФИО7 к Щербак ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (аванса).

Взыскать с Щербак ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 79 21 829816, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004, денежные средства в размере 151 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, а всего 155 220 рублей (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

                                                                  Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

                                                                                   Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: