Решение по делу № 1-759/2022 от 12.09.2022

Дело № 1-759/2022                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю.,

подсудимой Померанцевой М.В.,

защитника – адвоката Никитина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Померанцевой Марины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Померанцева М.В. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Померанцева М.В., в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись состоянием сна ФИО5, и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к последнему, после чего из кармана шорт, надетых на ФИО5, тайно похитила денежные средства на сумму 5 000 рублей, принадлежащие последнему.

Похищенными денежными средствами Померанцева В.В. распорядилась по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая Померанцева М.В. полностью признала свою вину, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и поддержала его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Померанцевой М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Померанцевой М.В., ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Померанцевой М.В. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За содеянное Померанцева М.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой Померанцевой М.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Померанцева М.В. судима, состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с 2016 года по поводу потребления психостимуляторов (л.д. 85), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее в быту не поступало (л.д. 101), по месту проживания жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Померанцевой М.В. суд признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких (брата), наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над ее действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Померанцевой М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. О том, что состояние алкогольного опьянения негативного повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, подсудимая сама указала в судебном заседании.

Других обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Померанцевой М.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, предусмотренное также санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения Померанцевой М.В. от наказания и для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Избранная Померанцевой М.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Померанцевой М.В. юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 9 900 рублей, в судебном заседании в размере 6 864 рубля, всего в размере 16 764 рубля, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Померанцеву Марину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Померанцевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 16 764 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин