Решение по делу № 5-754/2021 от 19.06.2021

УИД 76RS0016-01-2021-003553-61

Дело № 5-754/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2021 года г. Ярославль

    Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, со слов имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Дзержинскому городскому району по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 1 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ штраф 700 рублей; личность установлена на основании баз данных АС «Российский паспорт»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 23.40 ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, пройти к служебному автотранспорту для доставления в отдел полиции, отвечал отказом, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям работников полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении АВ №.

    В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился частично и пояснил суду следующее. Он в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазин он, ФИО1, пришёл за памперсами для ребёнка. С протоколом он, ФИО1, согласен, но нецензурно не ругался. Рапорт работника полиции и объяснения администратора магазина он, ФИО1, слышал, допускает, что ругался нецензурно, но из-за состояния опьянения этого не помнит. У него, ФИО1, имеется хронический гастрит. Он, ФИО1, просит суд назначить ему штраф.

    Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому в 22.36 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о попытке хищения товара в магазине по проезду <адрес> протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; рапортом работника полиции ФИО3 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым ФИО1 в магазине «Пятёрочка» громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вёл себя нагло и развязно на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти к служебному автотранспорту для доставления в отдел полиции, ответил категорическим отказом; объяснениями ФИО4, согласно которым неизвестный ей молодой человек в синих джинсах и белой майке в помещении магазина громко кричал, ругался нецензурно, размахивал руками, на требования сотрудников полиции не реагировал; протоколом задержания ФИО1; компьютерной распечаткой.

    Суд доверяет сведениям, изложенным в рапорте работника полиции и объяснениях свидетеля, т.к. оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснениях, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению правонарушения, однако частично свои действия не помнит. Пояснения ФИО1 в суде о том, что он нецензурно в магазине не ругался, опровергаются рапортом работника полиции и объяснениями свидетеля, которые ФИО1 не оспаривает. У суда нет оснований не доверять рапорту работника полиции и объяснениям свидетеля. Данные пояснения ФИО1 суд расценивает в качестве способа защиты от привлечения к административной ответственности.

    Каких-либо нарушений закона при составлении протокола и административном задержании ФИО1 судом не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, неоднократные привлечения в течение года к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, судом учитывается характер и длительность совершённого им правонарушения, а также то, что выводов из предыдущих привлечений к административной ответственности ФИО1 не сделал, поведения своего не изменил.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде ареста.

Данных, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, назначению данного административного наказания судом на момент рассмотрения протокола не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием данного наказания в спецприемнике для административно задержанных УМВД России по <адрес>.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, т.е. с 23.40 ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Ярославский областной суд.

Судья: