Решение по делу № 33-11715/2019 от 15.10.2019

Судья Рябенко Е.М. дело № 33-11715/2019

25RS0029-01-2019-003232-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Чикаловой Е.Н., Сабашнюка А.Л.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальвтормет» к Черному Игорю Ивановичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Дальвтормет»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Черного И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО « Дальвтормет» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Черный И.И. работал в должности главного механика ООО «ФИО7», в период с 29 мая 2015 года по 22 августа 2015 года из корыстных побуждений в целях личной наживы, осознавая общественную опасность действий, умышленно, используя служебное положение, преследуя цель хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием завладел подотчётными денежными средствами, выданными ему работодателем. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.05.2018 установлен ущерб, причинённый действиями ответчика ООО «ФИО8» в сумме 115 114 руб.

ООО «Дальвтормет» является учредителем ООО «ФИО11» со 100% долей уставного капитала. 21 мая 2017 года между организацией-учредителем и ООО «ФИО9» был заключён договор уступки прав требований по взысканию убытков, причинённых преступлениями, на данную сумму был произведён зачет взаимных требований по договору поставки металлолома, что подтверждается актом сверки.

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ФИО10» А 73-17438/2016 явилось основанием для исключения 10.01.2018 ООО «ФИО12» из реестра юридических лиц. Уголовное дело прекращено в отношении ответчика по нереабилитирующим обстоятельствам, что является основанием в силу ст. 1064 ГК РФ для взыскания с него причинённого ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 115114 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что договор уступки права требования ничтожен, так как заключен после введения в отношении ООО «ФИО13» процедуры наблюдения. Считает, что личность ООО «ФИО14» имеет для него значение, он состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях. Полагает, что ущерб не доказан, так как на момент его увольнения никакого ущерба установлено не было. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Дальвтормет», выслушав возражения Черного И.И. на доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Черный И.И. в период с 03.02.2015 по 03.10.2015 года работал главным механиком ООО « ФИО15» на основании трудового договора № 12 от 03.02.2015, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.02.2015.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 29.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Черного И.И., было установлено, что Черный И.И. в период с 25.02.2015 по 22.08.2015 в рабочее время с 09 часов до 18 часов на рабочем месте на территории ООО « ФИО16», по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил путем присвоения денежные средства на общую сумму 115114 рублей, принадлежащие ООО « ФИО17», вверенные ему как главному механику указанного общества. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, безвозмездно обратив их в свою пользу против воли собственника, причинив ООО «ФИО18» ущерб на общую сумму 115114, своими действиями Черный И.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Потерпевшим признано ООО « ФИО19». Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.05.2018, уголовное преследование в отношении Черного И.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «ФИО20» 10.01.2018 исключено из реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО « ФИО21»

Требование о взыскании с Черного И.И. денежной суммы, указанной в исковом заявлении, ООО «Дальвтормет» основывает на заключенном 21 мая 2017 года между организацией-учредителем ООО «Дальвтормет» и ООО « ФИО22» договоре уступки прав требований по условиям которого истцу перешло право требовать от должников долга по уголовным делам, в том числе и Черного И.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Дальвтормет» о взыскании с Черного И.И. суммы ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления в связи с трудовой деятельностью в качестве главного механика ООО «ФИО23», суд первой инстанции, сославшись на положение ст. 382, 383,388 ГК РФ, 15,243 ТК РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе договору цессии, заключенному между ООО «ФИО24» и ООО « Дальвтормет», пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между указанными юридическими лицами договор противоречии требованию действующего законодательства. В связи с чем отсутств3уют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место. Таким образом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение от обязанности по возмещению материального ущерба. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки права требования.

Поскольку ущерб о возмещении которого просит истец был причинен Черным И.И. в период нахождения в трудовых отношениях с ООО ООО "ФИО26", договором цессии от 21 мая 2017 года, заключенным между ООО "Дальвтормет» и ООО « ФИО25», нарушаются требования трудового законодательства, п. 1 ст. 388 ГК РФ возможность применения гражданско-правовых отношений к трудовым отношениям законом не предусмотрена. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому причиненный работодателю ущерб объектом цессии выступать не может. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, исходя из смысла ст. 388 ГК РФ вступление гражданина в трудовые отношения с организацией, имеющей статус работодателя, при наличии специфики материальной ответственности работника перед работодателем, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Таким образом, уступка работодателем своих прав требования третьему лицу в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами было согласовано условие о возможности передачи ООО « ФИО27» прав кредитора по обязательствам возмещения ущерба, причиненного Черным И.И. как работником указанного юридического лица его учредителю ООО « Дальвтормет», не представлены. Черный И.И. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не подтвердил.

В апелляционной жалобе ООО «Дальвтормет» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание требование ст. 1064 ГК РФ и возможность взыскания ущерба с Черного И.И., поскольку возбужденного следственным органом уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям. Отношения между Черным И.И. и ООО «ФИО28» не находятся исключительно в рамках трудового законодательства. Действующим законодательством предусмотрено на любой стадии гражданского судопроизводства замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Дальвтормет» основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, являться не могут. При рассмотрении данного гражданского дела, суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб в сумме 115114 рублей причинен Черным И.И. в результате трудовой деятельности в ООО «ДВМ-Приморье» ООО «Дальвтормет», материалы дела не содержат. Правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, из доводов искового заявления и апелляционной жалобы представителя ООО «Дальвтормет» является договор цессии, заключенный между ООО

« ФИО29» и ООО «Дальвтормет». Данному договору суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ООО « Дальвтормет» не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дальвтормет» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи