Решение по делу № 5-382/2018 от 03.05.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 5-382/2018-8

ул.Красная, 33, г.Петрозаводск, 185910

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Коппалева М. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

01 февраля 2018 года примерно в 14 час. 50 мин. на ул.Ровио, в районе дома №18, в г.Петрозаводске, водитель Коппалев М.С., управляя автомобилем «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по ул.Ровио со стороны ул.Г.Фролова в сторону ул.Сортавальская, при возникновении опасности для движения, а именно выходе пешехода на проезжую часть регулируемого пешеходного перехода, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода фио1 В результате ДТП пешеходу фио1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Коппалев М.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривал нарушение правил дорожного движения, пояснил, что при включении красного сигнала светофора остановился перед пешеходным переходом, на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение через пешеходный переход, когда потерпевшая внезапно выбежала на проезжую часть пешеходного перехода на запрещающий для пешеходов красный сигнал светофора, из-за боковой стойки автомобиля потерпевшую сразу не заметил, применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. После ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшей, принес ей свои извинения, приходил в больницу, приобретал для нее продукты и необходимые вещи.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, начав движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, и пройдя почти до середины проезжей части, почувствовала удар, в результате ДТП получила телесные повреждения, потребовавшие длительного лечения. После ДТП Коппалев М.С. приходил к ней в больницу, приносил свои извинения, покупал продукты и вещи.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Коппалевым М.С. были нарушены, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио1

Несмотря на непризнание вины, событие административного правонарушения и вина Коппалева М.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018г., который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.; рапортами оперативного дежурного от 01.02.2018г.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Войткевича С.М. от 01.02.2018г.; письменными объяснениями фио1, данными на досудебной стадии рассмотрения дела, её объяснениями в ходе судебного разбирательства; заключением эксперта №/А,МД от 18.04-19.04.2018г., согласно которому у фио1 установлены повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 01.02.2018г. при ДТП; заключением автотехнической экспертизы № от 16.04.2018г.; видеозаписью события административного правонарушения; другими материалами дела.

На видеозаписи запечатлены действия водителя автомобиля «Пежо-307», государственный регистрационный знак №, который остановился на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе в районе дома №18 по ул.Ровио, в г.Петрозаводске. При этом усматривается, что пешеход, установленная как фио1, в момент смены зеленого сигнала пешеходного светофора на красный еще находилась на тротуаре, и вступила на проезжую часть после включения запрещающего красного сигнала пешеходного светофора, после чего водитель автомобиля «Пежо» начал движение и совершил наезд на пешехода.

Вышеназванные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Коппалевым М.С. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не мог избежать наезда на пешехода, правил дорожного движения не нарушал, суд оценивает критически, относя их к способу защиты, указанные доводы опровергаются автотехнической экспертизой № от 16.04.2018г., согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Пежо-307» не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Пежо-307» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода. При этом, пешеход фио1 вышла на проезжую часть на красный (запрещающий) сигнал для ее движения (примерно через 2,5 с. после включения красного сигнала). Водитель автомобиля «Пежо-307» начал движение на зеленый сигнал светофора для своего направления движения (примерно через 1,5 с. после включения зеленого сигнала).

Проведение автотехнической экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение основано на материалах дела, является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль «Пежо» находился в неподвижном состоянии, после выхода пешехода на проезжую часть автомобиль начал движение, при этом, пешеход находился в зоне видимости водителя, не заметить которого при должном внимании, было невозможно.

Таким образом, Коппалев М.С. при должном внимании был в состоянии заметить пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и принять меры к своевременной полной остановке транспортного средства

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Коппалева М.С. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшим повреждениями.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания принимаю во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, нарушение пешеходом требований Правил дорожного движения РФ, учитываю наступившие последствия, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учитываю принесение извинений потерпевшей, приобретение для нее вещей и продуктов, как меры направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие отягчающего вину обстоятельства, к которому отношу повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного Коппалевым М.С., данных о его личности, имущественного положения, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Коппалеву М.С. наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Коппалева М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Сааринен