Решение по делу № 33-1891/2020 от 23.11.2020

Судья Хагундокова Р.Р.     Дело № 33-1891 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года                       город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Передать настоящее гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в Первомайский районный суд г. Краснодара.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, т.к. принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование заявления пояснил, что настоящее дело неподсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея, в связи с тем, что истец проживает в Республике Абхазия, а ответчик - ПАО СК «Росгострах» находится в г. Краснодаре. Просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. считала их обращение в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» законным.

Судом вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель жалобе представитель истца Поляка С.О. по доверенности Куцевалова Н.В. просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.10.2020 о передаче дела № по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить и материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указала, что удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд указал, что истец проживает в Республике Абхазия, ответчик расположен в городе Краснодаре, ДТП произошло на территории г. Краснодара. Доводы представителя истца о том, что истец обращается в суд с иском по месту нахождения филиала страховой компании в г. Майкопе, по мнению суда, являются необоснованными.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проживает в Республике Абхазия, а ответчик расположен в г.Краснодаре. Более того, дорожно-транспортное происшествие, произошло ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что истец обращается в суд с иском по месту нахождения филиала страховой компании в г. Майкопе, в который они обратились с претензией, с соблюдением правил подсудности, не являются обоснованными, т.к. согласно материалов дела, истец обращался к ответчику по электронной почте и согласно ответа на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ, он поступил из г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по месту нахождения страховой компании, в г. Краснодар, поскольку настоящее исковое заявление относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Куцеваловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова