Решение по делу № 33-9241/2018 от 15.05.2018

Судья Шарифуллин Ш.Н.                    дело № 33-9241/2018

                                              учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Р.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

в иске Журавлева Романа Юрьевича к Журавлеву Владимиру Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой .... <адрес> отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Журавлева Р.Ю. и его представителя Малютина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Журавлев Р.Ю. обратился в суд с иском к Журавлеву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры .... <адрес>. В данной квартире помимо него зарегистрирован с 2010 года его брат - Журавлев В.Ю., который добровольно выехал из спорного жилого помещения, его личных вещей в квартире не имеется, плату за коммунальные услуги он не вносит. Постоянное место его жительства ему неизвестно. На основании изложенного истец просил признать Журавлева В.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Журавлев Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Журавлев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Республики Татарстан в Альметьевском районе в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Имамова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Темп» Верия О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Журавлев Р.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы об утрате Журавлевым В.Ю. права пользования спорным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире. В жалобе указано, что ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет, добровольно из спорного жилого помещения выехал, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает.

Журавлев Р.Ю. и его представитель Малютин А.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в квартире .... <адрес> были зарегистрированы: наниматель К. В.Г., умершая <дата>, ее дочь – Ж. М.А., умершая <дата>, Ф. Ф.П., умерший <дата>, а также внук Ф. М.А., который выбыл из жилого помещения <дата>.

На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы внуки нанимателя – истец Журавлев Роман Ю. с 05 февраля 1991 года и ответчик Журавлев Владимир Ю. с 12 июля 1993 года.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире по состоянию на январь 2018 года составляет 821.849,06 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева Р.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

Как следует из пояснений истца, данных им в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик приходится ему родным братом, ранее они воспитывались в интернате. Журавлев В.Ю., <дата> года рождения, проживал в спорном помещении с 2010 года по сентябрь 2017 года, оплату коммунальных платежей не производил. Истец вселился в квартиру после его отъезда, до этого проживал в разных местах. В настоящее время истец хочет снять брата с регистрационного учета в судебном порядке, приватизировать жилое помещения, оплатить долги по коммунальным платежам, а затем продать квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Журавлева В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Истец не представил суду убедительных доказательств того, что фактическое непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный характер и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, снятие с регистрационного учета необходимо для приватизации и дальнейшей продажи спорного жилого помещения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств отказа Журавлева В.Ю. от своего права на это помещение.

Отсутствие со стороны ответчика несения расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных платежей также не может повлечь отмену принятого решения. В суде апелляционной инстанции Журавлев Р.Ю. не отрицал того, что сам также не производит оплату коммунальных платежей.

Необходимость признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением для дальнейшей оплаты задолженности по коммунальным платежам также не являются основанием для отмены решения, поскольку истец не лишен права предъявления самостоятельных требований о взыскании денежных средств в счет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод истца о том, что ответчик проживает у родителей сожительницы в другом городе и возвращаться не собирается, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, при наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от указанного жилого помещения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой оспариваемого права на жилье.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи