Решение по делу № 33-6992/2021 от 08.07.2021

Судья: Ельмеева О.А.                                                            Дело №33-6922/2021

Докладчик: Першина И.В.                                     (М 9-202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поповой А.А. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску Поповой Анны Александровны к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Определением судьи от 30.04.2021 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления – до 27.05.2021.

Определением судьи от 31.05.2021 постановлено:

«Исковое заявление Поповой Анны Александровны к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности в порядке наследования считать неподанным, и возвратить его истицу со всеми приложенными к исковому заявлению документами».

В частной жалобе Попова А.А. просит определение от 31.05.2021 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что законных оснований для расчета суммы государственной пошлины исходя из рыночной или кадастровой стоимости объекта недвижимости не имеется, поскольку соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Она оплатила государственную пошлину исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм

В соответствии с п. 9 части 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Разрешая вопросы принятия искового заявления к производству суда, судья обоснованно указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, так как указанная в исковом заявлении цена иска не соответствует действительной стоимости спорного имущества, истцом неверно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материала, в исковом заявлении Поповой А.А. заявлено требование имущественного характера - о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования, цена иска определена в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данной цены иска приложена копия технического паспорта на спорное жилое помещение, в котором указана инвентаризационная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 27.09.2018 N 2403-О, положения ст. 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Инвентаризационная стоимость, установленная органом БТИ, используется в качестве нижнего предела стоимости объекта недвижимого имущества и принимается для расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта, и не дает права определять государственную пошлину в заниженном размере.

Требования лица, претендующего на объект недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости объекта, по поводу которого возник спор, определяемой на момент предъявления иска.

Попова А.А. расчет государственной пошлины произвела исходя из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно указано судьей, не соответствует действительной стоимости спорного имущества, сведений о рыночной либо инвентаризационной стоимости спорного имущества на момент предъявления иска не представлено.

Обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, обязывая его точно следовать нормам права, регулирующим данный процессуальный вопрос.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-                                                  И.В.Першина