Решение по делу № 2-827/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                             г. Грязи

           Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Николая Валерьевича к ГУЗ «Грязинская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бибиков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению здравоохранения «Грязинская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 06 февраля 2016 года в отношении Бибикова Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибикова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В результате незаконного административного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда, по мнению истца подлежит взысканию с за счет средств казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым является МВД России. Кроме того, по мнению истца, компенсация морального вреда подлежит взысканию и с ГУЗ «Грязинская ЦРБ», поскольку работник данного учреждения допустил нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и вынес заключение об установлении у Бибикова Н.В. состояния опьянения, что послужило, в свою очередь, основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 250 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в размере 25 000 рублей.

Определением Правобережного суда г. Липецка производство по делу в части требований Бибикова Н.В. о компенсации морального вреда, предъявленных им к МВД России, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Правобережного суда г. Липецка МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска.

    Истец Бибиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Незнаенко В.Л., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске; настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУЗ «Грязинская ЦРБ», полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником учреждения, проводившим освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Бибикова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ответчика, ГУЗ «Грязинская ЦРБ», не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу предъявленных требований, согласно которым требования не признает, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, Управления здравоохранения Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

    Представитель УМВД России по Липецкой области, Ушакова О.А., в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом первым статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта первого статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьями 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам первому, второму статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом первым статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

В пункте одиннадцатом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для возложения на ГУЗ «Грязинская ЦРБ» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения истцу морального вреда; совершение работниками ответчика (ГУЗ «Грязинская ЦРБ») виновных действий, в результате которых был причинен такой вред, то есть установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника ответчика и наступившими вредными последствиями, а также установить вину работника в совершении таких действий.

Из содержания искового заявления Бибикова Н.В. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее исполнение работниками ГУЗ «Грязинская ЦРБ» своих должностных обязанностей при проведении по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бибикова Н.В., управлявшего транспортным средством, в результате чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, то есть возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, 06 февраля 2016 года в 19 часов 05 минут Бибиков Н.В., управлявший в районе <адрес> в <адрес> автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления автомобилем в виду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

06 февраля 2016 года в 19 часов 10 минут должностным лицом, инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району, составлен протокол № о направлении Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования дежурным терапевтом ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО5 с использованием, в том числе, технического средства, АКПЭ-01 №, у Бибикова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

06 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району в отношении Бибикова Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06 февраля 2016 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Бибиков Н.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения; его действия квалифицированы по части первой статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Бибикова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В частности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении из числа доказательств был исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 февраля 2016 года в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры освидетельствования, выразившееся в том, что медицинским работником при оформлении результатов медицинского освидетельствования были допущены исправления шариковой ручкой времени второго исследования в распечатке технического средства (авторучкой указано время 19 часов 54 минуты). Данные исправления вызвали сомнения в достоверности представленного доказательства на предмет соблюдения законности при его получении.

В соответствии с подпунктами пятым, шестым, седьмым пункта первого статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бибикова Н.В., в отношении него применялись меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, работниками медицинского учреждения Бибикову Н.В. была оказана не медицинская услуга, а применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ. Данная мера обеспечения производства по делу к числу указанных в статье 1070 ГК РФ не отнесена, следовательно, ее применение не влечет безусловное наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении основанием для направления Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, в силу положений части третьей статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту второму, третьему части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью пятой статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод представителя истца в той части, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бибикова Н.В. было возбуждено должностным лицом в связи с представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано об установлении состояния опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями части третьей статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обязан, в том числе, проверить достаточность данных, указывающих на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, оценив соответствующим образом имеющиеся доказательства и с точки зрения их допустимости.

В свою очередь, каких-либо доказательств причинения Бибикову Н.В. в результате оказания ему медицинских услуг ненадлежащего качества морального вреда (физические и нравственные страдания), суду не представлено.

Предъявление истцом иска по данному делу к ГУЗ «Грязинская ЦРБ» обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по оформлению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть процессуальное оформление и закрепление доказательства по делу. Целью представления данного доказательства являлось решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица конкретного состава административного правонарушения. При производстве по делу об административном правонарушении данному доказательству была дана соответствующая оценка и принято решение о прекращении производства по делу, в результате чего, Бибиков Н.В. к административной ответственности привлечен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика, ГУЗ «Грязинская ЦРБ», в пользу истца, Бибикова Н.В., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу морального вреда работниками медицинской организации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бибикова Николая Валерьевича к ГУЗ «Грязинская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья                                                                 С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.