Решение по делу № 2а-1924/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-1924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                  25 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием административного ответчика Новоселовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Стяжкова А. А.овича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой Светлане Валерьевне об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Стяжков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой С.В. и просит признать незаконными ее действия, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Стяжков А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. О своем несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства Стяжков А.А. уведомил судебного пристава-исполнителя, просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.04. 2018 года по дела № 2-349\2018. Апелляционная жалоба принята судом к производству и направлена в Пермский краевой суд. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения, не ступившего в законную силу, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 18.06. 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица –Свириденко Е.В. (л.д.1).

Административный истец в судебном разбирательстве не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на иске настаивает ( л.д.18, 54).

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Новоселова С.В. иск не признала, полагает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства законно, исполнительный лист судом не отозван, оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Заинтересованное лицо Свириденко Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.04. 2018 года удовлетворены исковые требования Свириденко Е.В. к Стяжкову А.А.: <данные изъяты> (л.д. 52).

Решение вступило в законную силу 15.05. 2018 года, Орджоникидзевским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист серии ФС № ( л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист серии ФС № предъявлен Свириденко Е.В. в ОСП по Кунгурскому, КИшертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Стяжкова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой С.В. было возбуждено исполнительное производства №-ИП об определении места жительства ребенка ( л.д. 27-28).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Стяжкова А.А. ( л.д. 29-30).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, апелляционная жалоба Стяжкова А.А. на решение суда от 09.04. 2018 года поступила в Орджоникидзевский районы суд г. Перми во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист выдан канцелярией суда утром ДД.ММ.ГГГГ года. Об обжаловании Стяжковым А.А. судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, адвокатом Ванюковой А.А. было сообщено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент предъявления взыскателем Свириденко Е.В. исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Новоселова С.В. не располагала сведениями об обжаловании должником судебного решения, заявление взыскателя и исполнительный документ соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ст. 31 вышеназванного Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

До настоящего времени, несмотря на направление апелляционной жалобы Стяжкова А.А. в Пермский краевой суд для апелляционного рассмотрения, исполнительный лист в отношении Стяжкова А.А. судом не отозван, следовательно, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Оснований для приостановления исполнительного производства на основании ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имеется.

В то же время, при указанных обстоятельствах, должник не лишен права разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в судебном порядке.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Стяжкову А. А.овичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Новоселовой Светлане Валерьевне о признании незаконными действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                       Л.В. Пономарева