Решение по делу № 11-103/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-103/2021

(УИД 37MS0064-01-2019-003135-79)

Судья Колпиков Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием заявителя Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к ИП Илларионову А.В. о защите прав потребителя.

Волков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела в обоснование своих возражений относительно не работающего турбокомпрессора представлен акт о результатах осмотра турбокомпрессора P/N: 5439-970-0070 S/N: 190402036, выданный в июле 2019 года ООО «ТД «Турболайн», согласно которого дефектов в турбокомпрессоре не обнаружено.

Волковым А.В. 26 мая 2021 года получен ответ на запрос, направленный в ООО «ТД «Турболайн» по факту обращения ответчика с данным товаром к ним. Согласно полученного ответа от 11 мая 2021 года № 274 следует, что турбокомпрессор P/N: 5439-970-0070 S/N: 190402036 поступил к ним в не рабочем состоянии, был нарушен сектор изменения геометрии турбокомпрессора, в связи с чем организация отремонтировала турбокомпрессор и вернула его ответчику.

Ответчик, получив от ООО «ТД «Турболайн» первичный акт о результатах осмотра, в котором указывается об отсутствии дефектов товара, не представил в суд документы и не пояснил, что в ходе разборки и осмотра турбокомпрессора организацией выявлен дефект – нарушение сектора изменения геометрии, что является дефектом товара. Так же ответчик скрыл, что турбокомпрессор фактически был отремонтирован и представлен для судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», уже промытый, чистый, годный к эксплуатации, тем самым ввел суд и стороны по делу в заблуждение.

Соответственно, судебный эксперт Зеленов А.А., при проведении экспертизы, не усмотрел в исследованном товаре каких-либо дефектов, поскольку товар был отремонтирован.

Кроме того, ООО «ТД «Турболайн» в своем письме указывает, что при проведении диагностических и ремонтных работ устанавливаются метки на сборных/разборных болтах турбокомпрессора и регулировочных местах.

При покупке товара истцом 20.06.2019 сделаны фотографии, на которых метки отсутствуют, что подтверждает факт сборки/разборки товара и произведенного ремонта турбокомпрессора.

В связи с чем заявитель считает, что ввиду недобросовестного поведения ответчика суд был введен в заблуждение при вынесении решения, фактически назначая экспертизу, суд и истец не предполагали о том, что ответчиком уже произведен ремонт некачественного товара, тем самым выдавая его за качественный первоначально приобретенный истцом товар.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявления Волкова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Волков А.В. подал частную жалобу.

В частной жалобе Волков А.В. указал, что суд при вынесении определения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом в обоснование своего заявления представлены доказательства, подтверждающие факт неисправности спорного товара, а именно: ответ на запрос № 274 от 11 мая 2021 года от ООО «ТД «Турболайн», акт осмотра от 01 июля 2021 года от ООО «ТД «Турболайн». Указанные доказательства непосредственно подтверждают тот факт, что ответчик скрыл от истца и суда существенные обстоятельства по делу, а именно то, что турбокомпрессор был неисправен, и отремонтирован – произведена разборка товара и настройка (регулировка) изменяемой геометрии турбины. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра турбокомпрессора от 01 июля 2021 года, а также фотографий во время покупки товара и после произведенного ремонта. Доказательством, подтверждающим факт неработающей турбины, являются также пояснения ООО «Пит Стоп» (устанавливающей турбину), где указано, что система турбонадува неисправна (л.д. 79).

В своем ответе на запрос суда от 28.06.2021 № 289 ООО «ТД «Турболайн», по причине сбоя сервера с информацией, не смогли точно подтвердить характер и виды работ, производимых со спорным товаром, в связи с чем истец 01.07.2021 вынужден был приехать в организацию и предоставил для осмотра товар. В результате чего факт разборки и ремонта турбины был подтвержден ООО «ТД «Турболайн».

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого определения не правильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела как основания, которые не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельства относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к ИП Илларионову А.В. о защите прав потребителя.

В своем заявлении о пересмотре решения суда Волков А.В. ссылается на то, что им 26.05.2021 получен ответ из ООО «ТД «Турболайн» № 274 от 11.05.2021, из которого следует, что турбокомпрессор P/N: 5439-970-0070 S/N: 190402036 поступил к ним в не рабочем состоянии, был нарушен сектор изменения геометрии турбокомпрессора, в связи с чем организация отремонтировала турбокомпрессор и вернула его ответчику.

Ответчик, получив от ООО «ТД «Турболайн» первичный акт о результатах осмотра, в котором указывается об отсутствии дефектов товара, не представил в суд документы и не пояснил, что в ходе разборки и осмотра турбокомпрессора организацией выявлен дефект – нарушение сектора изменения геометрии, что является дефектом товара. Так же ответчик скрыл, что турбокомпрессор фактически был отремонтирован и представлен для судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», уже промытый, чистый, годный к эксплуатации, тем самым ввел суд и стороны по делу в заблуждение.

Судом дополнительно сделан запрос в ООО «ТД «Турболайн» в целях устранения противоречий в данных ответах. В ответ на судебный запрос ООО «ТД «Турболайн» указало на проведение работ по регулировке настройки геометрии по обращению ИП Илларионова А.В. за счет последнего, проведенные работы не относятся к ремонтным работам, являются работами по диагностике. Дефектов при проведении диагностики выявлено не было.

В этой связи, суд полагает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Волков А.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собирание и представление доказательств, после вступления решения суда в законную силу, направленных на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу вынесенного заочного решения, не может служить основанием для последующего его пересмотра в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований безусловной отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Козина Ю.Н.