Решение по делу № 10-35/2018 от 21.03.2018

Дело № 10-35/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Максимовой Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Волегова Н.В.,

осужденного Журавлёва П.А.., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волегова Н.В. в защиту интересов Журавлёва П.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходатайстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> было отказано в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Журавлёва П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи в отношении Журавлёва П.А. ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Защитник Волегов Н.В. в защиту интересов Журавлёва П.А.. не согласившись с данным постановлением, принес на него апелляционную жалобу, указав, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене, так как Журавлев П.А. на момент совершения преступления был не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему и принес извинения. В связи с этим просит постановление отменить, принять новое решение, и уголовное дело в отношении Журавлёва П.А.. прекратить и применить в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Волегов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, уголовное дело в отношении Журавлёва П.А. прекратить и применить в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый доводы апелляционной жалобы защитника Волегова Н.В. поддержал.

Потерпевший возражает против удовлетворения жалобы, указывая на несогласие с предъявленным Журавлеву обвинением, указывая на групповой и неоднократный характер его преступных действий. Кроме того, поясняет, что считает необходимым, чтобы Журавлев понес справедливое наказание, так как, по его мнению, последний не раскаялся в своих действиях.

Помощник прокурора также полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, та как оно является законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, в силу требований закона, возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья правильно учел, что по смыслу закона основанием для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство следователя, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого и иных обстоятельств дела. Иное толкование указанных норм закона, нивелирует роль суда в принятии решения о возможности прекращения уголовного дела, что нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства, такие как осуществление правосудия только судом, независимости судей, а также назначения уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший по уголовному делу не согласен с квалификацией действий Журавлева П.А., считает ее заниженной, указывает на неполный размер похищенного имущества, указанный в предъявленном обвинении, а соответственно на неполное возмещение ему ущерба. Также было установлено совершение преступления Журавлевым П.А. и после совершения кражи у Потерпевший №1 и привлечение его за это к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, проверив материалы уголовного дела, выслушав потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности Журавлева П.А., наличием сомнений в обоснованности предъявленного Журавлеву П.А. обвинения, в том числе по объему похищенного у потерпевшего имущества, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, так как мировой судья, исходя из исследованных им непосредственно в ходе судебного заседания обстоятельств, принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Н.В. в защиту интересов Журавлёва П.А.. - без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов